Постанова 
Іменем України
 
30 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 676/659/13-ц
провадження № 61-12803св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі:  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, 
третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю 
у Хмельницькій області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2019 року в складі судді Швець О. Д. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року в складі колегії суддів: Купельського А. В., 
Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА 
Короткий зміст позовних вимог, рішень судів першої та апеляційної інстанції
У січні 2013 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду 
з позовом до  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру.
Після уточнення позовних вимог позивачі просили визнати незаконним та скасувати розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради від 02 січня 1998 року №39, визнати недійсним та скасувати свідоцтва на право власності на квартиру від 02 січня 1998 року № 39, усунути перешкоди у здійсненні їхнього права користування квартирою шляхом зобов`язання відповідачів знести самовільно прибудований до напівпідвального приміщення тамбур житлового будинку за рахунок відповідачів та стягнути з відповідачів на користь позивачів моральну шкоду 
в сумі по 2 500 грн. кожному.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року в частині стягнення на користь держави 
з ОСОБА_1 114,70 грн та з ОСОБА_2 344,10 грн судових витрат скасовано. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на відсутність права позивачів на звернення до суду з відповідним позовом. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішень судів першої та апеляційної інстанції за результатом такого перегляду
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року.
В обґрунтування заяви зазначає, що в березні 2017 р звернувся з новим позовом до тих самих відповідачів про виключення із приватизації приміщень тамбура та напівпідвального приміщення з тих мотивів, що будівництво тамбура збудовано самовільно із порушенням ДБН, а напівпідвальне приміщення 
 ОСОБА_3 виділено лише у користування. Під час розгляду справи в суді представник виконкому Камянець-Подільської міської ради надала суду копію розпорядження № 39 від 02 січня 1998 року про передачу у власність 
 ОСОБА_3  квартири АДРЕСА_1 , в якому йдеться про приватизацію лише квартири, тобто напівпідвальне приміщення та тамбур надані ОСОБА_3 в користування згідно рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 19 від 20 січня 1994 року. Перебування підвального приміщення у власності одного із співвласників квартири 
в багатоквартирному будинку суперечить рішенню Конституційного суду Україні від 2 березня 2004 року у справі № 1-2/2004 р. Ці обставини вважає нововиявленими.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року в цій справі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, і зазначені відповідачем факти не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2019 року скасовано, закрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявником пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Аргументи учасників справ
У червні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що йому не було відомо про приватизацію відповідачами підвального приміщення по листопад 2018 року, тому дана справа має бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки приватизація відповідачами підвального приміщення порушує його права на користування допоміжними приміщеннями в будинку, як співвласника житлового будинку.
Відзив іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА 
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. 
Відповідно до частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені 
в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Отже, недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови 
у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності його пропуску.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, 
а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).
Встановивши, що рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року, набрало законної сили 10 червня 2013 року після його перегляду в апеляційному порядку, а заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами  ОСОБА_1 подано 19 листопада 2018 року, тобто після спливу трьох років з дня набрання цим судовим рішенням законної сили, і суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у справі, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про закриття провадження у справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлено без додержання норм процесуального права. У зв`язку 
з наведеним колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                              Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат