Постанова
Іменем України
 
03 грудня 2019 року
м. Київ
 
справа № 592/407/19
 
провадження № 61-20392св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Коротенка Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у складі судді Ткачук С. С., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
 
Короткий зміст позовних вимог:
 
У січні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 
(далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до договору б/н від 
08 листопада 2010 року відповідачка отримала кредит у розмірі 5 800,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідачка на підставі пункту 2.1.1.5.5 Договору зобов`язалася погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. 
 
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 16 жовтня 
2018 року утворилася заборгованість у розмірі 101 780,94 грн, з яких: 
5 407,67 грн - тіло кредиту; 1 778,87 грн - нараховані відсотки за користування кредитом; 89 271,50 грн - нарахована пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 4 822,90 грн - штраф (процентна складова). 
 
АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 08 листопада 2010 року у сумі 101 780,94 грн та понесені судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
 
Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми ід 03 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.
 
Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку.
 
Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 травня 2019 року.
 
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 травня 2019 року залишено без руху.
 
Надано АТ КБ «ПриватБанк» строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.
 
Роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що підстави, вказані АТ КБ «ПриватБанк» для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, визнано неповажними. Суд на підставі правил частин третьої, четвертої статі 357 ЦПК України залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків скарги, зокрема заявнику потрібно було надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, навівши інші підстави для поновлення строку.
 
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 травня 2019 року відмовлено.
 
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що станом на 21 жовтня 2019 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто, відповідної заяви на виконання вимог ухвали суду не надано.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
 
12 листопада 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що представник АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні 03 травня 2019 року присутнім не був. Копія рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 травня 2019 року була вручена представнику АТ КБ «ПриватБанк» 16 липня 2019 року безпосередньо в суді. Апеляційна скарга була подана 14 серпня 2019 року з урахуванням вимог статті 354 ПК України та в межах тридцяти днів з дня вручення копії рішення. Судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження.
 
Доводи інших учасників справи:
 
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
 
Рух касаційної скарги:
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Ковпаківського районного суду міста Сумицивільну справу № 592/407/19.
 
27 листопада 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
28 листопада 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям, справу передано судді-доповідачу.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ: 
 
Відповідно до статті 399 ЦПК України після отримання справи суддя-доповідач протягом десяти днів готує доповідь, у якій викладає обставини, необхідні для ухвалення рішення суду касаційної інстанції.
 
За правилами частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
 
У попередньому судовому засіданні суддя-доповідач доповідає колегії суддів про проведення підготовчої дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції (частина друга стаття 401 ЦПК України).
 
Згідно з частиною першою статті 407 ЦПК України касаційна скарга на судові рішення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 389 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів, а на ухвали, передбачені пунктами 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Короткий зміст фактичних обставин справи:
 
У справі, яка переглядається, апеляційним судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
 
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши 14 серпня 2019 року через засоби поштового зв?язку апеляційну скаргу.
 
Одночасно в апеляційній скарзі, заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження.
 
Клопотання мотивовано тим, що повне рішення суду першої інстанції банком отримане лише 16 липня 2019 року безпосередньо в суді, про що містяться докази в матеріалах справи.
 
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 травня 2019 року залишено без руху.
 
Надано АТ КБ «ПриватБанк» строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.
 
Роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що підстави, вказані АТ КБ «ПриватБанк» для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, визнано неповажними, оскільки копію повного судового рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 травня 2019 року, яке складено 03 травня 2019 року, було отримано АТ КБ «ПриватБанк» 07 травня 2019 року (а. с. 71), а також повторно - 07 червня 2019 року (а. с. 77) на підставі письмової заяви банку про видачу копії оскаржуваного рішення суду (а. с. 73), проте апеляційна скарга подана лише 14 серпня 2019 року (а. с. 93), тобто з пропуском встановленого законом строку.
 
Ухвала Сумського апеляційного суду  від 27 серпня 2019 року отримана АТ КБ «ПриватБанк» 28 серпня 2019 року (а. с. 99).
 
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
 
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
 
Встановивши, що з моменту одержання ухвали Сумського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» без руху, пройшло достатньо часу, з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто, будь-яких заяв та клопотань станом на 21 жовтня 2019 року до суду апеляційної інстанції не надходило, суд правильно вважав необхідним відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження, з підстав передбачених частиною четвертою статті 357, статтею 358 ЦПК України.
 
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані обставини справи, доводи заявника перевірено та їм дана належна оцінка.
 
Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.
 
Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»залишити без задоволення.
 
Ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко