Справа № 299/528/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

         30 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.
з участю секретаря судового засідання: Юрочко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Виноградівського районного суду ухваленого 10 липня 2019 року головуючим суддею Левко Т.Ю. у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулося у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 09.11.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») було укладено Кредитний договір №06/2158К-07, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 15000 дол. США під 13,45% річних строком до 08.11.2027 року.
Забезпеченням виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, є житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці, яка є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, площею 0,1 га - згідно Договору іпотеки /нерухомого майна - нежитлової нерухомості/ від 09.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М. за реєстровим № 1332, що належить Іпотекодавцю/Майновому поручителю ОСОБА_1 
12.04.2012 року Виноградівським районним судом прийнято рішення у справі № 703/216/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором №06/2158К-07 від 09.11.2007 року в розмірі 113 140,79 гривень та 1131,41 гривень судових витрат.
Однак заборгованість за Кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано.
Станом на 17.01.2019 року заборгованість за Кредитним договором складає 32 308,68 дол. США.
У зв`язку з наведеним просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, в межах суми боргу ОСОБА_2 за Кредитним договором №06/2158К-07 від 09.11.2007 року, у розмірі 32 308,68 дол. США, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Виноградівського районного суду від 10 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням АТ «Універсал Банк» оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Виноградівського районного суду від 12.04.2012 підтверджено, що позовна давність про стягнення боргу не спливла, то відповідно до ст. 266 ЦК України не спливла позовна давність і до вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тим більше що остаточною датою погашення кредиту є 08.11.2027 року. Також вказує, що в силу приписів ЦК України та ЗУ «Про іпотеку» позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки. Також посилається на рішення Верховного суду від 18.02.2019 (справа №910/21449/17).

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що 09.11.2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») було укладено Кредитний договір №06/2158К-07, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 15000 дол. США під 13,45% річних строком до 08.11.2027 року (а.с.12-20).

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 09.11.2007 року між ОСОБА_1 та Банком укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М., зареєстрованого в реєстрі за №1332, згідно якого іпотекодавець передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21-24).

Позичальник зобов`язання по Кредитному договору не виконав в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами. 

12.04.2012 року Виноградівським районним судом прийнято рішення у справі № 703/216/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором №06/2158К-07 від 09.11.2007 року в розмірі 113 140,79 гривень та 1131,41 гривень судових витрат (а.с.45).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем трирічного строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Зокрема, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Суд першої інстанції абсолютно вірно зазначив, що звернувшись у 2012 році із вимогами про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, банк цим самим змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором. Отже, посилання апелянта на те, що остаточною датою погашення кредиту є 08.11.2027 року є недоречним.

Та оскільки з моменту пред`явлення у 2012 році вимоги про дострокове погашення кредиту та до пред`явлення наразі позову пройшло більше трьох років, то суд вірно виходив з пропуску банком строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують такого висновку суду першої інстанції та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права.

Помилковим є й посилання апелянта на рішення Верховного суду від 18.02.2019 (справа №910/21449/17), оскільки у вказаній справі ВС зробив висновок щодо застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не щодо позовної давності. Отже, фактичні обставини вказаної справи є іншими.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, з посиланням на приписи ЦК України та ЗУ «Про іпотеку», то такі не мають правового значення, оскільки сплив позовної давності є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, незважаючи на його обґрунтованість.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку позовної давності, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду від 10 липня 2019 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 03 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді