УХВАЛА

07 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/2386/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 
до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк") - Національного банку України
про визнання відсутнім у Національного банку України права застави за укладеним договором,
у справі за позовом Національного банку України
до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:
19.12.2019 Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Комбінат) звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, та направити справу № 904/2386/18 до господарського суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ).
Як свідчать матеріали справи, Національний банк України (далі - Нацбанк) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Позивача, за участю третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Приватбанк) про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 у справі №904/2386/18, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 19.07.2018.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 задоволено клопотання Нацбанку про здійснення розгляду справи № 904/2386/18 у закритому судовому засіданні.
17.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до Приватбанку та Комбінату за участю третьої особи - Нацбанку, про визнання відсутнім у Нацбанку права застави за укладеним з Комбінатом договором застави №36 від 25.03.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 655.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 зазначену позовну заяву і додані до неї документи повернуто у зв`язку з порушенням вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019, ОСОБА_1 В. та Комбінат звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Комбінат в апеляційній скарзі зазначав, що судом не враховано той факт, що акціонер ОСОБА_1 не є відповідачем, а про існування ухвали суду від 25.06.2018, якою встановлено строк на подання відзиву йому взагалі могло бути невідомо як і те, що господарським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі № 904/2386/18; при постановленні оскаржуваної ухвали суд позбавив ОСОБА_1 права на судовий захист його порушених прав; просив скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції, направити цю справу для розгляду по суті до Господарського суду Дніпропетровської області для об`єднання в одне провадження з первісним позовом та їх спільного розгляду, посилаючись на порушення господарським судом положень статті 180 ГПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що він є акціонером Комбінату, тому і звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідною позовною заявою; оскаржувана ухвала господарського суду є незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси і підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що судом не з`ясовано, чи було йому, як акціонеру відомо (та з якого часу) про те, що Господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження у справі № 904/2386/18, чим позбавив його права на вступ у цю справу з самостійними вимогами; просив скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції, направити справу для розгляду по суті до Господарського суду Дніпропетровської області для об`єднання в одне провадження з первісним позовом та їх спільного розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Комбіната залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 у цій справі залишено без змін.
Відмовляючи у задоволені апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з такого. 
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018, зокрема, відкрито провадження у справі № 904/2386/18, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.07.2018; встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог статті 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Частиною першою статті 49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та другої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Частиною шостою статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають однакові умови подання зустрічного позову як відповідачем, так і третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі. Тому доводи Комбіната у цій справі щодо неправильного застосування судом статті 180 ГПК України є безпідставними.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 про відкриття провадження у справі №904/2386/18 отримано Комбінатом 29.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке направлялося судом та яке повернулося до суду 13.07.2018 (т.1, а.с.125).
Отже, встановлений судом строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та, відповідно, для подання позовної заяви третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору закінчився 14.07.2018, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Таким чином, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 подана 17.09.2019 з порушенням вимог частини першої статті 180 ГПК України.
Доводи, що суд першої інстанції не врахував, не перевірив, чи був ОСОБА_1 обізнаний з ухвалою про відкриття провадження у справі та встановленим судом строком для подання відзиву на позовну заяву, суд апеляційної інстанції відхилив, як такі, що суперечать вимогам статей 49, 180 ГПК України, які не передбачають встановлення таких обставин при вирішенні судом питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка звертається з самостійними вимогами на предмет спору.
Приймаючи до уваги викладені обставини ОСОБА_1 , як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору, не скористався своїм правом згідно з приписами Господарського процесуального кодексу України та не подав позовну заяву в строк, для подання відзиву на позов.
Відповідно до приписів статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням, зокрема, частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. 
Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 подана з пропущенням встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку вона обґрунтовано повернута судом першої інстанції.
Крім того, Суд звертає увагу скаржника на те, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 зазначено, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку. Тобто ОСОБА_1 не позбавлений права захистити свої права та законні інтереси, які вважає порушеними шляхом подання позовної заяви в загальному порядку.
З огляду на викладене правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
При цьому, суди дійшли правильного висновку, застосувавши до спірних правовідносин саме статтю 180 ГПК України, оскільки стаття 174 ГПК України не встановлює строку для подання зустрічної позовної заяви та наслідків подання зустрічної позовної заяви з порушенням строку, які передбачені спеціальною нормою частиною шостою статті 180 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комбіната на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 904/2386/18 має бути відмовлено.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №   904/2386/18.
2. Надіслати Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 21 аркуші, в тому числі оригінал платіжного доручення № 563 від 13.12.2019 на суму 3 842,00 грн; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      К. М. Пільков

Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова

                                                                                          Ю. Я. Чумак