ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/516/19  Номер провадження 22-ц/814/641/20	Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.
секретар Мисечко А.І.

імена (найменування) сторін:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідачі: Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служба автомобільних доріг у Полтавській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року 
по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника з договором - адвоката Філіповського Віктора Валентиновича до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Полтавській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :
У березні 2019 року ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Філіповського В.В., звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути ДП «Полтавський облавтород» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 261 005 грн. та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що 01січня 2019 року він, перебуваючи за кермом власного автомобіля VW Phaeton та рухаючись а/ш Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка у напрямку смт. Решетилівка, потрапив у вибоїну на дорозі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено два колеса зліва та спрацювали подушки безпеки з лівого боку автомобіля.
Зазначав, що саме у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків з приводу утримання ділянки дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участю, та не попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, була створена аварійна ситуація, в результаті якої сталася ДТП із заподіянням йому матеріальної шкоди.
Вказував, що згідно розрахунку С000063263 від 23 січня 2019 року, матеріальна шкода, завдана йому, становить 261 004,97 грн.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Службу автомобільних доріг у Полтавській області.
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не надано доказів винних дій відповідачів у заподіянні шкоди та її розміру, яка визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна. Наданий ним рахунок не є належним доказом вартості втраченого майна.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме залишення поза увагою доказів, які вказують на винуватість відповідачів у заподіянні шкоди, а також доказів, що підтверджують розмір завданих йому збитків.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом власного автомобіля VW Phaeton, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався а/ш Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка у напрямку смт. Решетилівка. Проїхавши с. Свічкареве Кобеляцького району, за умови відсутності по ходу руху попереджувальних дорожніх знаків, о 18:20 ОСОБА_1 потрапив до вибоїни, яка знаходилася на дорозі, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Вказану ДТП було зафіксовано працівниками Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.7).
На підтвердження розміру заподіяної шкоди ОСОБА_1 надав розрахунок виконаних робіт ТОВ «Автоцентр-Україна» та перелік використаних запчастин, згідно яких вартість відновлення автомобіля станом на 23 січня 2019 року становила 261 004,97 грн. Рахунок дійсний протягом двох банківських днів (а.с. 19, 20).
У подальшому ОСОБА_1 надав розрахунок виконаних робіт ТОВ «Автоцентр-Україна» та перелік використаних запчастин, згідно яких вартість відновлення автомобіля станом 11 грудня 2019 року, становить 266 965, 32 грн. Рахунок дійсний протягом двох банківських днів (а.с. 193, 194).
Рахунки С000063263 від 23 січня 2019 року ( а.с. 19) та рахунок С000068024 від 11 грудня 2019 року (а.с. 143) на час ухвалення рішення місцевого суду оплачені не були, а визначені у них роботи по відновленню автомобіля не проводились.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про недоведеність позовних вимог позивача, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 
Під час вирішення даного спору про відшкодування шкоди за ст.ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. 
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. 
При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. 
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції виходить із того, що предметом доказування у даній справі є наявність або відсутність понесених позивачем збитків, тому для притягнення відповідачів до відповідальності необхідно встановити такі складові: наявність шкоди, вини, причинно-наслідковий зв`язок та розмір збитків.
Всупереч вимогам ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діяннями відповідачів та причинний зв`язок між такими діяннями та спричиненою шкодою. Окрім того, позивачем не надано доказів, які б дозволяли встановити дійсний розмір понесених ним збитків.
Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. 
Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Суд не приймає до уваги посилання апелянта на схему ДТП від 01 січня 2019 року, в якій було зафіксовано незадовільний, в порушення норм та стандартів стан дороги в місці виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дана схема місця події не встановлює причин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Для встановлення причин ДТП та визначення ймовірного існування причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та незадовільним станом дороги необхідно залучати відповідного експерта, який має необхідні знання та досвід.
Однак, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, яким було б встановлено причину ДТП та причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася та незадовільним станом дорожнього покриття.
Посилання апелянта на необхідність переоцінки процесуального значення рахунків № С000063263 від 23 січня 2019 року ( а.с. 19) та № С000068024 від 11 грудня 2019 року (а.с. 143) є безпідставними. Місцевий суд правильно встановив, що вказані рахунки свідчать про можливу вартість виконаних ТОВ «Автоцентр-Україна» робіт, що без належного встановлення пошкоджень автомобіля є припущенням. 
Позивач вказує, що внаслідок ДТП в автомобілі було пошкоджено два колеса з ліва та спрацювали подушки безпеки по лівому боці автомобіля, що відображено в схемі ДТП, складеної інспектором поліції.
Проте, визначення пошкоджень автомобіля, переліку робіт яких належить виконати під час відновлювального ремонту та визначення розміру матеріальної шкоди потребує спеціальних знань експерта та відповідно проведення авто товарознавчої експертизи.
Матеріали справи не містять висновків експерта, які б встановлювали пошкодження автомобіля, вартість відновлювального ремонту, що позбавляє суд можливості встановити розмір завданих збитків.
Отже, позивачем належними доказами не доведений розмір заподіяної шкоди. 
Окрім того, лист начальника Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 23 жовтня 2019 року (а.с. 169) про те, що протокол та матеріали адміністративного правопорушення за фактом ДТП за участю позивача направлені до Кобеляцького районного суду Полтавської області, не може бути прийнятий судом як доказ вини відповідачів у заподіянні шкоди.
Адміністративний протокол є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, який містить дані, що мають значення для правильного вирішення спору, але останній не має юридичної сили встановленого факту вини особи щодо якої він винесений.
При цьому, ОСОБА_1 не надав як доказ постанову суду щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та клопотання про її витребування не подавав. 
Окрім того, з рапорту інспектора Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 102) вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з метою фіксації страхового випадку та має поліс страхування ПрАТ «УСК «Княжа».
Проте, жодних відомостей про отримання страхового відшкодування від страхової компанії ОСОБА_1 не надав, що унеможливлює встановлення розміру збитків, що має бути відшкодований позивачу.
Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                        О.Ю. Кузнєцова 
Судді                                                                        С.А. Гальонкін
                                                                       Л.М. Хіль