П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/1923/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Ковальчук О.К.  
Суддя-доповідач -  Боровицький О. А.   
25 лютого 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Боровицького О. А. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально - виконавчої служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, в якому просив:
- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо відмови, оформленої листом від 15.05.2019 №18536/50379-61-19/16.3.2, у виділенні коштів на виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в поліції;
- зобов`язати Міністерство юстиції України виділити кошти на виплату одноразової гроm6;ової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в поліції;
- зобов`язати Хмельницький центр підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України повторно звернутись до Міністерства юстиції України з розрахунком у потребі в коштах на виплату одноразової грошової допомоги, виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі, що відповідає 90 розмірам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2019.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною відмову Міністерства юстиції України щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в поліції, оформлена листом від 15.05.2019 №18536-61-19/16.3.2;
- визнано протиправною бездіяльність Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України щодо видачі наказу про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у строки та порядку, визначені пунктом 3 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4;
- зобов`язано Хмельницький центр підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України вчинити дії щодо видачі наказу про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в поліції.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки після первинного огляду МСЕК минуло більше, ніж два роки, тому підстави для призначення та виплати вказаної одноразової допомоги ОСОБА_1 були відсутні (лист Міністерства юстиції України від 15.05.2019 року №18536/50379-61-19/16.3.2).
Таким чином, Міністерство юстиції України, керуючись нормами чинного законодавства правомірно відмовило у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, а тому Хмельницький окружний адміністративний суд при ухваленні рішення від 03.12.2019 року дійшов до неправильного висновку щодо неправомірності дій Міністерства юстиції України.
06.02.2020 року Хмельницьким центром підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально - виконавчої служби України подано відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в якому зазначає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на нормах чинного законодавства, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1  ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 постановою військово-лікарської комісії визнаний непридатним до служби в поліції у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції (Свідоцтво про хворобу від 27.02.2019 року №45).
Хмельницька обласна МСЕК встановила позивачу ІІ групу інвалідності (захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції) з 19.03.2019 року.
Наказом Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України від 29.03.2019 року №28/ос-19 позивач звільнений з служби відповідно до пункту 2 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII через хворобу.
12.04.2019 року позивач звернувся до Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності.
Хмельницький центр підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України склав висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги від 24.04.2019 року та листом від 26.04.2019 року №241/185 звернувся до Міністерства юстиції України з проханням про виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги.
Листом від 15.05.2019 року №18536/50379-61-19/19/16.3.2 Міністерство юстиції України повернуло документи про призначення допомоги, вказавши, що позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, оскільки з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років.
Вважаючи протиправними дії Міністерства юстиції України щодо відмови у виділенні коштів для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності відповідно до Закону №580-VIII та Порядку №4, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 5 статті 23 закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу" від 23.06.2005 №2713-IV на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон №580-VIII.
Так, згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського визначений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, які затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року №4.
В силу пп. 4 п. 2 розділу І Порядку №4 випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: під час виконання службових обов`язків (п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.
Положеннями пп. 1 п. 2 розділу II Порядку №4 встановлено, що днем виникнення права на отримання ОГД є, зокрема, у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.
Пунктом 2 розділу II Порядку №4 визначено, що ОГД у разі загибелі (смерті) поліцейського чи втрати працездатності поліцейського призначається та виплачується у випадках та в розмірах, визначених Законом України "Про Національну поліцію", особам, які мають право на її отримання, відповідно до цього Закону.
За змістом п. 1 розділу III Порядку №4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).
Згідно з п. 2 розділу III Порядку №4, що посадові особи органів поліції, навчальних закладів у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.
Пунктом 3 розділу III Порядку №4 передбачено, що заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби).
У разі коли такий орган (заклад, установу) ліквідовано, заява подається до органу (закладу, установи) за місцем зберігання особової справи.
У відповідності до п. 5 розділу III Порядку №4, для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).
Вимогами п. 7 розділу III Порядку №4 встановлено, що при прийманні матеріалів особа, що приймає документи зобов`язана перевірити оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу.
Підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у п. 1 розділу ІІІ, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів.
Пунктом 1 розділу IV Порядку №4 передбачено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у п.п. 4, 6 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).
Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.
Відповідно до п. 2 висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє, зокрема, у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України і керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.
За змістом пункту 2 розділу IV Порядку №4 висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у навчальних закладах - керівник відповідного органу, закладу або особа, на яку покладено виконання таких функцій.
З аналізу частини 5 статті 23 закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу" та Порядку №4 вбачається, що повноваження щодо прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановлення позивачу ІІ групи інвалідності, як працівнику кримінально-виконавчої служби, належать начальнику Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України. Ці повноваження начальник реалізовує шляхом затвердження висновку (за наявності підстав для призначення одноразової грошової допомоги).
З матеріалів справи встановлено, що 24.04.2019 року начальник Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України затвердив складений працівниками зазначеного Центру Висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності в розмірі 172890,0 грн. Цим Висновком відповідач підтвердив право позивача на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності у вказаному вище розмірі.
Висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 172890,0 грн затверджений 24.04.2019. Тому, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку відповідач зобов`язаний був видати наказ про призначення виплати одноразової грошової допомоги, який є підставою для визначення потреби в коштах для виплати допомоги. 
Однак, в порушення вимог пункту 3 розділу IV Порядку №4 такий наказ відповідач не видав. Натомість, надіслав висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги до Міністерства юстиції України з проханням щодо виділення асигнувань для її виплати.
Разом з тим, Міністерство юстиції України повернуло висновок про призначення допомоги та додані до нього документи, вказавши на відсутність у позивача права отримання одноразової грошової допомоги, оскільки з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років.
Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що ані Законом №580-VIII, ані Порядком №4 не передбачені повноваження Міністерства юстиції України щодо визначення права позивача на отримання грошової допомоги у разі встановлення інвалідності та прийняття рішення про відмову у наданні такої допомоги.
В даному випадку, відмова Міністерства юстиції України щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в поліції, оформлена листом від 15.05.2019 року №18536-61-19/16.3.2, є перевищенням повноважень, визначених Законом, а тому є протиправною.
Як зазначено вище, Висновком Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України підтверджено право позивача на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності у вказаному вище розмірі.
Водночас, у зв`язку з порушенням строків та порядку, визначених пунктом 3 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо визнання протиправною бездіяльності Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України щодо видачі наказу про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.
Щодо надання правової оцінки судом першої інстанції в частині позовних вимог, про зобов`язання Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України повторно звернутись до Міністерства юстиції України з розрахунком у потребі в коштах на виплату одноразової грошової допомоги, виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі, що відповідає 90 розмірам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2019, та Міністерства юстиції України - виділити кошти на виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в поліції, суд апеляційної інстанції зазначає.
Колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно частини 1, пункту 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що з метою належного захисту прав позивача, необхідно визнати протиправною бездіяльність Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України щодо видачі наказу про виплату одноразової грошової допомоги, у строки визначені пунктом 3 розділу IV Порядку №4, зобов`язати останнього видати наказ про виплату одноразової грошової допомоги позивачу та визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги..
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінюючи наведені апелянтом аргументи, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані доводи, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі не зазначено.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Шидловський В.Б.