Справа № 155/1004/19 	Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф. 	
Провадження № 22-ц/802/203/20  Категорія: 82 	  Доповідач: Осіпук В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
03 лютого 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів - Матвійчук Л. В. Федонюк С. Ю.,
з участю секретаря судового засідання - Лимаря Р. С.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Манзія П. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2019 року,  

                                        В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив визнати неправомірним рішення комісії Акціонерного товариства (далі - АТ) «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» оформлене протоколом № 18/04/19 від 18 квітня 2019 року з розгляду акту про порушення акт № 520 від 03 квітня 2019 року та зобов`язати відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» відмінити донарахування у сумі 18 849,14 грн, проведене на підставі акту про порушення № 520 від 03 квітня 2019 року.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2019 року провадження у даній справі закрито. 
У поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просив її скасувати як незаконну і необґрунтовану, прийняту судом без належного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі не відповідають обставинам справи, оскільки спір між сторонами по справі виник з цивільних правовідносин, а тому дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» просило вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, суд вважав, що заявлені позивачем вимоги є неналежним способом захисту порушеного права, а тому не підлягають судовому розгляду.
Однак, із зазначеним висновком суду першої інстанції погодитись не можна із таких підстав.
Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;
6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;
7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Аналіз наведеної норми цивільного процесуального права дає підстави для висновку, що суд, за наявності відповідних обставин, закриває провадження у справі, лише за умови, якщо у справі було відкрито провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, без відкриття у ній провадження, було передано за територіальною підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області (а.с.32-33). Ухвала Луцьким міськрайонним судом Волинської області про відкриття провадження у цій справі також не постановлялась.
Оскаржуваною ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2019 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с.93). 
Отже, як слідує з наведеного, судами питання щодо відкриття провадження у даній справі, як це передбачено ст. 187 ЦПК України, не вирішувалось.
На вказане Луцький міськрайонний суд Волинської області уваги не звернув, а тому на думку колегії суддів помилково закрив провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки суд першої інстанції, порушив порядок вирішення питання щодо закриття провадження та допустив порушення норм процесуального права при його вирішенні, то в силу вимог п. 4 ст. 379 ЦПК України подана позивачем ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а оскаржувана ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2019 року підлягає скасуванню з направленням даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384 ЦПК України, Волинський апеляційний суд

                               П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2019 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий

Судді: