Дата документу 18.02.2020 Справа № 330/2856/19

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
18 лютого 2020 року
м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №320/2856/19
Провадження №22-ц/807/794/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: Якимівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 24.01.2014 №2РНОА+28397061.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №48136613, порушеного на підставі виконавчого листа №2/330/17/2015 від 06.05.2015, виданого по справі №330/350/15-ц.
Заяву обґрунтовано тим, що виконавчий лист видано на підставі заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 31.03.2015, згідно із яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 89 376,76 грн за договором фінансового лізингу №2РНОА+28397061 від 24.01.2014. 
Ураховуючи той факт, що предметом даного позову є оскаржуваний правочин, пенсія позивача є єдиним джерелом доходу позивача, остання є особою з інвалідністю ІІ групи, на теперішній час триває період важкої реабілітації, що в свою чергу потребує значних фінансових витрат, стягнення грошових сум із пенсії позивача. 
Вважає, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є єдиним співмірним способом захисту прав заявниці.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Зупинено стягнення по виконавчому провадженню №48136613, порушеного на підставі виконавчого листа №2/330/17/2015 від 06.05.2015, виданого по справі №330/350/15-ц до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Якимівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування судом обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що заявником не надано доказів та належних обґрунтувань того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а судом першої інстанції не з`ясовано чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Поза увагою суду залишився той факт, що заяву не мотивовано і відсутні причини накладення засобів забезпечення позову, відсутня загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

ОСОБА_1 , представник Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи відповідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України. Причини неявки не повідомили ( а.с. 69,70).
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ст. ст. 149-150 ЦПК України та виходив із обґрунтованості заяви позивача в частині зупинення виконавчого провадження.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року в справі №330/350/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 89 376,76 грн за договором фінансового лізингу №2РНОА+28397061 24.01.2014 та судовий збір у розмірі 893,77 грн(а.с10-11).

Постановою державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ від 15 липня 2017 року відкрито виконавче провадження №48136613 з виконання виконавчого листа №2/330/171/2015, виданого 06.05.2015 Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 89 376,76 грн (а.с.12).

Отже, на час постановлення оскаржуваної ухвали суду існувало судове рішення, що набрало законної сили, яке не скасовано та на підставі якого видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у ВДВС Якимівського РУЮ.

Предметом даного спору є визнання недійсним договору фінансового лізингу від 24.01.2014 №2РНОА+28397061, а не оскарження виконавчого документу боржником.

Колегія суддів зауважує, що з урахуванням вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, а оцінка законності судових рішень може бути здійснена лише в установленому процесуальним законом порядку шляхом перегляду вищими судовими інстанціями.

Відповідно до положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення виконавчого провадження суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. 

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/330/17/2015 від 06.05.2015, виданого по справі №330/350/15-ц за відсутності оскарження виконавчого документа боржником суперечить вимогам законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції щодо застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року про забезпечення позову в цій справі скасувати, прийняти постанову наступного змісту.
У задоволенні заяви ОСОБА_1  про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №48136613, порушеного на підставі виконавчого листа №2/330/17/2015 від 06.05.2015, виданого по справі №330/350/15-ц - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19 лютого 2020 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова