П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 521/20639/19	

Категорія: 3.7                                                                                                                            Головуючий в І інстанції Леонов О.С.
                                                                                                                                                   Місце ухвалення: м. Одеса, 
                                                                                                                                                  Дата складання повного тексту рішення: 31.01.2020р.

        Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –  Ступакової І.Г.
суддів             –  Бітова А.І.
                                                         –  Лук`янчук О.В.
(відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, справа розглянута 
в порядку письмового провадження)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 31 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шебалдіна Василя Андрійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Шебалдіна В.А. та УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови.
Свій позов обґрунтував наступними обставинами. Інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Шебалдіним В.А. незаконно винесена постанова від 26.11.2019 серія ЕАК №1795987 про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення п. 19.1.а ПДР (за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби) - за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.
Позивач, вважає, що дії інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Шебалдіна В.А. є незаконними, такими що порушують права громадянина України, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок помсти щодо позивача за проявлену громадянську позицію, у постанові допущено невідповідність висновків обставинам справи, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 31 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову серія ЕАК №1795987 від 26.11.2019 року інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шебалдіна Василя Андрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень, закрито справу про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що позивачем здійснено адміністративне правопорушення, що підтверджується диском із відеозаписом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги  Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 26 листопада 2020 року інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції третього батальйону другої роти Шебалдіним В.А. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАК №1795987, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до вказаної постанови, 26.11.2019 року інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції третього батальйону другої роти Шебалдіним В.А. виявлено автомобіль марки Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, про що винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1795987 від 26.11.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення п. 19.1.а ПДР (за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби) - за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.
Місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення вказано м. Одеса, вул. Степана Разіна, буд. 47.
Також, у вказаній постанові серії ЕАК №1795987 від 26.11.2019 року зазначено, про здійснення відеофіксації з бортового відеореєстратора.
Ссудом першої інстанції переглянуто відеозапис подій, зроблений 26.11.2019 року за допомогою відеореєстратора встановленого в службовому автомобілі, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску.
За результатами перегляду вказаного відеозапису, що знаходиться на dvd-диску, долученому до матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що найменування файлу IMG_2927 тривалістю: 18 секунд, що відеозапис зроблений 26.11.2019 о 17 год. 20 хв. та на ньому зафіксовано, що по освітленій вулиці рухається автомобіль марки LANOS, а державний номерний знак якого видно не чітко та нерозбірливо. З відеозапису видно, що автомобіль марки LANOS рухається на значній відстані від патрульного автомобіля в попутному напрямку, а тому передня частина автомобіля марки LANOS, його фари не видно з наданого відповідачем уривку відеофіксації. Після наближення патрульного автомобіля до автомобіля марки LANOS та після його зупинки, з відеофіксації, стає можливим чітко побачити, що задні габарити автомобіля марки LANOS увімкнено, а по переду автомобіля марки LANOS видно направлене світло увімкнених фар.
У судовому засіданні, будо допитано свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він 26.11.2019 року близько 17.20 год. бачив поліцейський автомобіль «Шкода» державний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки LANOS, що стояли на вул. Житомирській. В цей час поліцейські та ОСОБА_1 сперечались з приводу притягнення останнього до відповідальності. Свідок суду повідомив, що моменту руху автомобіля ОСОБА_3 по вулиці Житомирській він не бачив, однак коли він підійшов до місця зупинки автомобіля ОСОБА_3 то чітко бачив, що фари ближнього світла автомобіля марки LANOS, який стояв, було увімкнено.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доказано правомірність винесеного ним рішення, що суперечить нормам ч. 2 ст. 77 КАС України.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП відповідальність настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Розділом 19 ПДР України встановлені правила користування зовнішніми світловими приладами.
Відповідно до п. 19.1 (а) нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало до суду першої інстанції пояснення щодо позову, в яких долучило диск із відеозаписом, на який посилається апелянт як на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення позивачем.
З метою встановлення всіх обставин справи та дослідження доказів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, колегією суддів досліджено наданий відеозапис, що знаходиться на dvd-диску та має найменування файлу IMG_2927 тривалістю: 18 секунд.
Зі вказаного відеозапису вбачається, що 26.11.2019 о 17 год. 20 хв. по освітленій вулиці рухається автомобіль марки LANOS, державний номерний знак якого видно не чітко та нерозбірливо. Також, колегією суддів не можливо встановити, чи включені фари ближнього світла, оскільки автомобіль марки LANOS рухається на значній відстані від патрульного автомобіля в попутному напрямку, а тому передня частина автомобіля марки LANOS та його фари не видно. Після наближення патрульного автомобіля до автомобіля марки LANOS та після його зупинки, з відеофіксації, стає можливим чітко побачити, що задні габарити автомобіля марки LANOS увімкнено, а по переду автомобіля марки LANOS видно направлене світло увімкнених фар.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи із норм даної статті, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги та зазначає, що докази надані суб`єктом владних повноважень не повинні викликати сумніву, а отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки із відеозапису наданого відповідачем, не можливо точно установити були чи ні увімкнені фари ближнього світла на автомобілі позивача під час подій, які зазначені в оскаржуваній останнім постанові.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.272, ст.286, ст.308, ст.311, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, колегія суддів,–
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 31 січня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
                                                                 Повний текст судового рішення виготовлений 03 березня 2020 року.

Головуючий:                                                                                                                 І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                            А.І. Бітов

                                                                                                                                       О.В. Лук`янчук