УХВАЛА

06 лютого 2020 року 
м. Київ
Справа №  925/424/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВЕРК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 (головуючий суддя Козир Т.П., судді Кравчук Г.А., Чорногуз М.Г.) у справі                            № 925/424/19 Господарського суду Черкаської області
за позовом Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області
до Публічного акціонерного товариства "ВЕРК"
про стягнення 1 004 122,91 грн,

ВСТАНОВИВ:
13.12.2019 Публічне акціонерне товариство "ВЕРК" надіслало безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 925/424/19. 
Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВЕРК" у справі № 925/424/19 залишено без руху з підстав, що скаржником сплачено судовий збір не в повному розмірі за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги та надання суду документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі в розмірі 1,68 грн.
Ухвалу суду від 27.12.2019 отримано Публічним акціонерним товариством "ВЕРК" - 30.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
09.01.2020 Публічним акціонерним товариством "ВЕРК" надіслано на адресу Верховного Суду клопотання про долучення до матеріалів справи підтвердження дооплати судового збору, в якому скаржник додав квитанцію № 0.0.1575394722.1 від 09.01.2020 про сплату судового збору в розмірі 1,68 грн. 
Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВЕРК" у справі № 925/424/19 залишено без руху з підстав відсутності підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.1575394722.1 від 09.01.2020. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги та надання суду документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1,68 грн, який має бути перерахований за новими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.
27.01.2020 до Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "ВЕРК" надійшов лист, в якому скаржник на підтвердження доплати судового збору додає квитанцію № 0.0.1592420534.1 від 23.01.2020 на суму 2,00 грн.
Згідно з інформацією у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 2,00  грн, сплачені відповідно до квитанції № 0.0.1592420534.1 від 23.01.2020  - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Колегія суддів перевіривши матеріали усунених недоліків касаційної скарги, дійшла висновку, що скаржником усунуто недоліки оформлення касаційної скарги, які зазначені в ухвалах Верховного Суду від 27.12.2019 та від 23.01.2020.
З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвал Верховного Суду від 27.12.2019 та від 23.01.2020 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання. 
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі  № 925/424/19.
Окрім цього, 13.01.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства "ВЕРК" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі  № 925/424/19, яке обґрунтоване тим, що на даний час законної сили набрало рішення суду апеляційної інстанції, яким рішення Господарського суду Черкаської області від 17.09.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнено з відповідача на користь позивача для зарахування в дохід місцевого бюджету 776 649,53 грн, безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 11 649,74 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 17 474, 61 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В силу набрання рішенням законної сили, на думку заявника, можливим є здійснення примусового стягнення з товариства грошових коштів, що імовірно призведе до блокування роботи підприємства, незважаючи на сумнівність оскаржуваного рішення.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й    бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки).
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке    рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
У клопотанні про зупинення виконання рішення суду не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та інтересів його, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
При цьому, скаржником до клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження доводів, які Суд міг би оцінити.
З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні Публічного акціонерного товариства "ВЕРК", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі  № 925/424/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку та відмовляє у задоволені клопотанні з наведених у ньому підстав. 
Керуючись статтями 234, 235, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/424/19  за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВЕРК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у вказаній справі.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні             на 18 березня 2020 року о 13:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).
3. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ВЕРК" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі  № 925/424/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
4. Надати позивачу строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 25 лютого 2020 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов`язати подати докази надсилання відзиву та доданих до них документів відповідачу у справі.
5. Витребувати з Господарського суду Черкаської області / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/424/19.
6. Надіслати копію даної ухвали Господарському суду Черкаської області / Північному апеляційному господарському суду для виконання.
7. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.
8.  Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
9. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів частини 4 статті 1312 та підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                              Суховий В.Г.
Судді                                                                                                        Берднік І.С.
                                                                                                           Міщенко І.С.