ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/5956/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача                              Файдюка В.В.
суддів:                                                  Мєзєнцева Є.І.
                                                            Чаку Є.В.
при секретарі:                              Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Інн Плюс" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофе Інн Плюс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просило суд визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу №КВ256/1323/АВ/ТД/ФС-146 від 05 березня 2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно прийнято спірну постанову, оскільки факту допущення позивачем до роботи фізичних осіб без належного оформлення трудових відносин не було, такий висновок відповідача спростовується належними та допустимими доказами, зокрема, відповідними наказами по підприємству, записами у трудових книжках та повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття зазначених працівників на роботу. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року даний адміністративний позов - задоволено в повному обсязі.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність спірного рішення. 
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що спірну постанову прийнято правомірно внаслідок встановлення порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Зазначено, що ряд працівників позивача в день інспекційного відвідування - 04 лютого 2019 року не були оформлені на роботі, оформлення прийняття зазначених працівників на роботу відбулось після початку проведення інспекційного відвідування, тобто наявний факт порушення статей 21, 24 Кодексу законів про працю України.
Позивач подав відзив на вказану апеляційну скаргу, де зазначив про її безпідставність та необґрунтованість, наполягав на законності оскаржуваного рішення.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 01 лютого 2019 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 09 січня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Київській області видано наказ №631 про проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ ІНН ПЛЮС" з 04 по 15 лютого 2019 року.
04 лютого 2019 року головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Салівон Олександру Петровичу та Дмитренко Анні Володимирівні, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Верещаці Євгенії Олександрівні видано направлення №256 на проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, не оформлення трудових відносин Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ ІНН ПЛЮС".
04 лютого 2019 року інспектором праці Саліваном Олександром Петровичем складено вимогу №256, якою зобов`язано позивача у строк до 16 години 00 хвилин 05 лютого 2019 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, згідно з переліком, зазначеним у такій вимозі.
11 лютого 2019 року інспектором праці Саліваном Олексанром Петровичем складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №КВ256/1323/АВ, яким зафіксовано порушення вимог частини 1 статті 21, частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України - працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, не укладання трудового договору в письмові формі, та не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінету Міністрів України.
Так, під час інспекційного відвідування 04 лютого 2019 року о 17 годині 00 хвилин виявлено громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які працювали в закладі громадського харчування We Cafе Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ ІНН ПЛЮС" без оформлення трудових відносин.
Поруч з цим, ОСОБА_9 (головний бухгалтер) були надані головному державному інспектору ОСОБА_10 копію наказу №44-к від 04 лютого 2019 року про прийняття на роботу головного бухгалтера Бондар О.Ю., копію наказ у№45-к від 04 лютого 2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та копію наказу №46-к від 04 лютого 2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_8 , а також повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з квитанцією про отримання Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 04 лютого 2019 року о 22:11:15 годині щодо ОСОБА_9 , 04 лютого 2019 року о 22:20:41 год. щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , а також, 05 лютого 2019 року о 09:02:28 год щодо ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, головний інспектор праці Саліван О.П. вказує, що порушення усунуто в ході проведення інспекційного відвідування.
На підставі акту інспекційного відвідування від 11 лютого 2019 року №КВ256/1323/АВ першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області прийнято постанову від 05 березня 2019 року №КВ256/1323/АВ/ТД/ФС-146, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "КОФЕ ІНН ПЛЮС" накладено штраф в сумі 125 190,00 грн. 
Позивач, вважаючи таку постанову протиправною, а свої права порушеними, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Обговорюючи правомірність такої відмови, колегія суддів зазначає наступне.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Статтею 1 Закону № 877 визначені терміни, зокрема:
державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища
заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ч.4,5 статті 2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Зокрема, у абз.1 та 2 статті 11 вказаного Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з п.7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року № 84 (далі - Положення № 84), Головне управління Держпраці у Київській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Згідно пп.5 п.4 Положення № 84 Управління Держпраці згідно покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Відповідно до пп.50 п.4 Положення № 84 Управління Держпраці накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.
Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295, чинний на момент проведення перевірки), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).
Згідно п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).
Пунктом 6 Порядку № 295 визначено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.
Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
На підставі пунктів 19-20 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.
Частиною 3 статті 24 КЗпП встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
При цьому, визначення трудового договору міститься у ч.1 статті 21 КЗпП та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Статтею 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
Абзацом 2 ч.2 статті 265 КЗпП встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Штрафи, зазначені у ч.2 статті 265 КЗпП України, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Між тим, судом встановлено, що наказом №44-к від 04 лютого 2019 року прийнято на роботу головного бухгалтера Бондар О.Ю., наказом №45-к від 04 лютого 2019 року прийнято на роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та наказом №46-к від 04 лютого 2019 року прийнято на роботу ОСОБА_8 .
Також ТОВ "КОФЕ ІНН ПЛЮС" повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, направлені 04 лютого 2019 року о 22:11:15 годині щодо ОСОБА_9 , 04 лютого 2019 року о 22:20:41 год. Щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , а також, 05 лютого 2019 року о 09:02:28 год. щодо ОСОБА_8 , що підтверджується відповідними квитанціями Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.
В обґрунтування своєї позиці відповідач наполягає на тому, що порушення статей 21, 24 Кодексу законів про працю України усунуто позивачем в ході інспекційного відвідування, що є підставою для застосування штрафу відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України.
Колегія суддів критично ставиться до такого твердження, оскільки воно не підтверджено належними та достатніми доказами прийняття позивачем вказаних працівників на роботу саме на усунення виявлених в ході інспектування порушень.
При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, оскільки фактичний допуск працівника до роботи здійснено на підставі наказу про прийняття на роботу, тому немає підстав стверджувати, що фактичний допуск до роботи здійснено без оформлення трудового договору.
Окремо слід зазначити, що доводи апелянта про надання позивачем доказів укладення трудових договорів на наступний день після проведення перевірки не заслуговують на увагу, оскільки виходячи з вимоги про надання документів №256 від 04 лютого 2019 року відповідач сам встановив позивачу строк для подання документів до 16:00 год 05 лютого 2019 року, що в свою чергу і було виконано підприємством.
З урахуванням наведеного, судом встановлено, що станом на день складення акту інспекційного відвідування від 11 лютого 2019 року у відповідача були наявні докази, що громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 ОСОБА_8 , ОСОБА_16 перебували у трудових відносинах з ТОВ "КОФЕ ІНН ПЛЮС", про прийняття яких було видано відповідні накази та повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Тобто, в оскаржуваному рішенні вірно зазначено, що в акті інспекційного відвідування від 11 лютого 2019 року №КВ256/1323/АВ відсутні посилання на належні та допустимі докази, які підтверджують позицію відповідача про використання позивачем найманої праці.
Враховуючи вищенаведені норми закону, та обставини, що встановлені та підтверджені відповідними доказами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність спірного рішення, оскільки перебування вказаних вище фізичних осіб у трудових відносинах з ТОВ «КОФЕ ІНН ПЛЮС» без належного оформлення жодним чином не доведено.
Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що всі аргументи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331  КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Є.І. Мєзєнцев
                                                                                                    
          Є.В. Чаку

Повний текст рішення виготовлено 18 лютого 2020 року.