ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1251/19  Номер провадження 22-ц/814/335/20	Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
 головуючого судді: Прядкіної О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,
секретаря Мисечко А.І.,
за участі: представників - адвокатів: позивача – ОСОБА_1 , відповідача – ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 
на  рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2019 року, прийнятого під головуванням судді Дем`янченка С.М. в м. Зіньків,
по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" до ОСОБА_3 третя особа Приватне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство-15339" про визнання поновленим договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2019 року позовні вимоги приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди землі задоволено.
Визнано укладеним на 10 років (до 17 травня 2025 року) з орендною платою у розмірі 8 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка вноситься орендарем у грошовій або в натуральній формі за вибором Орендодавця про що сторони узгоджують до 20 грудня кожного року, додаткової угоду до договору оренди землі, укладений 17.05.2005 р. між Приватним сільськогосподарським підприємством «Комишанське» та ОСОБА_3 від 17.05.2015 р. та зареєстрованим Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державного Земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 12.04.2007 р. за № 040755501518 наступного змісту:
Додаткова угода про поновлення договору оренди землі (державна реєстрація від 12.04.2007 за № 040755501518) с. Комиші, 2015 р.: Орендодавець ОСОБА_3 , з одного боку та Приватне сільськогосподарське підприємство «Комишанське в особі директора Зубка Володимира Івановича, який діє на підставі Статуту уклали дану додаткову угоду до договору оренди землі державна реєстрація від 12.04.2007 року  за № 040755501518, про нижченаведене : Сторони поновлюють договір оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та приватним сільськогосподарським підприємством «Комишанське» державна реєстрація від 12.04.2007 року за № 040755501518 поновивши договір на той самий строк і на тих же умовах до 17 травня 2025 року. Сторони вносять зміни до пункту 9 Договору державна реєстрація від 12.04.2007 року за № 040755501518 вказуючи наступне: «Орендна плата становить 8 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки вноситься орендарем у грошовій або в натуральній формі за вибором Орендодавця про що сторони узгоджують до 20 грудня кожного року». У разі неузгодження форми виплати, орендна плата сплачується у грошовій формі. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі та набирає чинності після підписання сторонами. Примірник цієї додаткової угоди після підписання її сторонами надається Орендарем разом з іншими матеріалами до відповідного органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно для здійснення реєстрації права на відповідну земельну ділянку та у 5-денний термін від дня державної реєстрації права оренди надається до відповідного органу доходів і зборів. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у Орендодавця другий - у Орендаря, третій - у відповідному органі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Стягнуто з  ОСОБА_3 на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське», сплачений судовий збір в сумі 1921 грн.
Рішення оскаржила ОСОБА_3 , яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову ПСП «Комишанське» відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Мальченко Д.В., який діє в інтересах ПСП  "Комишанське" вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 033704 від 19.12.2001 р. належить на праві власності земельна ділянка, кадастровий номер 5321386400:00:052:0055 площею 4,90 га, яка розташована на території Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.
17.05.2005 р. між ПСП  "Комишанське" та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державного Земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 12.04.2007 р. за № 040755501518.
Відповідно до п.п. 1,2,8 Договору об`єктом оренди є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Тарасівської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області загальною площею 4,90 га. Договір укладено на 10 років з 17.05.2005 р. по 17.05.2015 р.
16.02.2015 року позивачем було направлено лист-повідомлення орендодавцю з пропозицією поновити договір оренди землі на тих же самих умовах і на той же строк, відповідно до Закону України «Про оренду землі» шляхом укладення додаткової угоди. Лист та примірники додаткової угоди були вручені 16.02.2015 року ОСОБА_3 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПСП "Комишанське" у визначений договором спосіб повідомив ОСОБА_3 про намір поновити договір оренди землі на тих самих умовах і на той же строк, що відповідно до положень ст. 33 ч.1-5 Закону України «Про оренду землі» дає підстави для висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком районного суду.
Встановлено, що 17 травня 2005 року між  ПСП  "Комишанське" та ОСОБА_3 укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки площею 4,90 га строком на 10 років. Державна реєстрація зазначеного договору здійснено 12 квітня 2007 року, у зв`язку з чим враховуючи положення ст.20 Закону України «Про оренду землі» чинної на час укладання договору оренди строк дії договору оренди землі тривав до 12 квітня 2017 р.
Пунктом 8 цього договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
16 лютого 2015 р. ПСП "Комишанське" було надіслано ОСОБА_3 лист – пропозиція щодо поновлення договору оренди землі від 17.05.2005 р. на тих самих умовах і на той же строк шляхом укладання додаткової угоди та наданий примірник цієї угоди (а.с.20-21).
Вказаний лист був отриманий представником ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , яку відповідач уповноважила представляти її інтереси з питань, пов`язаних з користуванням, управлінням, передачею в оренду належної їй земельної ділянки площею 4,90 га, яка розташована на території Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області ( а.с.24).
Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 
Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.
Так,  ОСОБА_3   висловила свою волю на здійснення  ОСОБА_4  дій по управлінню належним їй майном – земельною ділянкою. Довіреність є чинною, посвідчена приватним нотаріусом і дійсна до 24 січня 2033 р. 
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем своєчасно повідомлена  ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 про намір поновити договір оренди землі на тих же самих умовах і на той же строк, відповідно до Закону України «Про оренду землі» шляхом укладення додаткової угоди, з наданням її проекту.
Встановивши зазначені обставини, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог та вірно застосував положення названого Закону.
Доводи апеляційної скарги щодо укладання у березні 2017 р.  ОСОБА_3 договору оренди землі з ПАТ "Автотранспортне підприємство-15339" оцінюються колегією суддів як такі, що не впливають на висновки суду, оскільки зазначені дії відповідача вчинені в період дії чинного на той час договору оренди землі з ПСП "Комишанське".
При цьому відповідач не повідомляла підприємство про намір припинити відносини з позивачем щодо оренди її земельної ділянки, а твердження про те, що ОСОБА_3 не отримувала пропозиції поновити договір оренди спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання в апеляційній скарзі на невірний, на думку заявника, процесуальний статус ПАТ "Автотранспортне підприємство-15339", як третьої особи, не заслуговує на увагу, так як суперечать положенням ст.ст.52-53 ЦПК України.
Вказівка в апеляційній скарзі на те, що позивачем пропущені строки звернення до суду також не відповідають фактичним обставинам справи, адже з врахуванням державної реєстрації строк дії договору оренди землі сплинув 12 квітня 2017 р., а з даним позовом ПСП "Комишанське" звернулось 19 вересня 2019р., тобто в межах трьохрічного строку позовної давності.
Таким чином, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального  та процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя                                                                         О. В. Прядкіна

Судді:                                                                                         С. Б. Бутенко
                                                                                  
О. Ю. Кузнєцова
Повний текст постанови складено 30.01.2020 р.