Ухвала 
04 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 183/5818/16
провадження № 61-2276ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Приват-Агро», подану адвокатом Кумченко В`ячеславом Юрійовичем, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 19 липня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 25 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Приват-Агро», третя особа - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки; за зустрічним позовом фермерського господарства «Приват-Агро» до ОСОБА_1 , третя особа - Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання права на оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2020 року представник ФГ «Приват-Агро» - адвокат Кумченко В. Ю. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 19 липня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 25 вересня 2019 року.
На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. 
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржена постанова прийнята Дніпровським апеляційним судом 25 вересня 2019 року. Касаційна скарга ФГ «Приват-Агро» подана до Верховного Суду 24 січня 
2020 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 25 жовтня 
2019 року. 
До касаційної скарги представником ФГ «Приват-Агро» - адвокатом Кумченко В. Ю. додано клопотання, в якому заявник просить поновити строк  на касаційне оскарження судових рішень.
Клопотання мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року заявником не отримано. З текстом вказаної постанови заявник ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому строк касаційного оскарження судових рішень повинен обчислюватися з 27 грудня 2019 року.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV 
v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Аналіз причин, вказаних в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що вони не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту невиконання судом апеляційної інстанції положень статей 272, 386 ЦПК України щодо ненаправлення заявнику копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.
Таким чином, заявнику слід надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. 
У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги представником ФГ «Приват-Агро» - адвокат 
Кумченко В. Ю. не додано документи, що підтверджують сплату судового збору. 
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання первісної позовної заяви, - 
19 жовтня 2016 року) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання зустрічної позовної заяви, - 
26 грудня 2016 року) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 01 січня 2016 року у розмірі 1 378,00 грн. 
 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Враховуючи характер позову та клопотання у скарзі за подання касаційної скарги заявнику необхідно оплатити судовий збір у розмірі 3 858,40 грн (((1 378,00 грн х 0,4) + (1 378,00грн))х 200 %). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК 
у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України 
«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, 
якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу фермерського господарства «Приват-Агро», подану адвокатом Кумченко В`ячеславом Юрійовичем, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 19 липня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 25 вересня 2019 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 лютого 
2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                  В. П. Курило