Ухвала

Іменем України
11 лютого 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-681 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                            ОСОБА_1 ,
суддів:                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                            ОСОБА_4 ,
 
в режимі відеоконференції
захисників:                                                               ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
 
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 332-1 КК Українита в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 332-1 КК України та захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 332-1 КК України про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №  22019011000000003, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з Подільського районного суду м. Києва до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №  22019011000000003 щодо обвинувачених 
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Проте, вказане кримінальне провадження, на думку захисників, для забезпечення оперативності та ефективності його розгляду, необхідно направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, з огляду на те, що обвинувачені та захисники у даному кримінальному провадженні, проживають у м. Дніпрі. Троє свідків, що заявлені стороною обвинувачення є мешканцями м. Мелітополя, що територіально більш наближено до м. Дніпра. Крім того, захисники вважають винятковою обставиною, те, що обвинувачена ОСОБА_7 перебуває у декреті та має новонароджену дитину.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів касаційного суду вважає, що клопотання не підлягає до задоволенню з огляду на наступне. 
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 32 КПКкримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
За правилами ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. Також, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо. 
Крім того, положення ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлюють, необхідність у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва.
Зі змісту копії обвинувального акта, та приєднаних копій матеріалів провадження вбачається, що прокуратурою Автономної Республіки Крим (з дислокацією в 
м. Херсон) здійснювалось процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні та місцем вчинення кримінальних правопорушень є місто Севастополь та Автономна Республіка Крим.
Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року за клопотанням прокурора вирішено питання щодо встановлення територіальної підсудності вказаного кримінального провадження та направлено кримінальне провадження щодо  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до відповіді наданої на запит Верховного Суду з Подільського районного суду м. Києва щодо стану розгляду вказаного кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження щодо  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшло до Подільського районного суду м. Києва 17 січня 2020 року та призначено до підготовчого судового засідання на 18 лютого 2020 року. 
Враховуюче зазначене, колегія суддів касаційного суду вважає, що посилання захисників на проживання обвинувачених і захисників у м. Дніпрі та свідків у кримінальному провадженні у м. Мелітополі, та те, що обвинувачена ОСОБА_7 перебуває у декреті та має новонароджену дитину не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду, оскільки суд, що здійснює розгляд цього кримінального провадження, не позбавлений можливості допитати учасників судового провадження у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
З огляду на викладене, підстав передбачених ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 цієї ж статті, не встановлено. 
Таким чином, клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та 
ОСОБА_9 з Подільського районного суду м. Києва до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд 
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 332-1 КК України та в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 332-1 КК України та захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 332-1 КК України про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №  22019011000000003, з Подільського районного суду м. Києва до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                        ОСОБА_3