Номер провадження: 22-ц/813/77/20 
Номер справи місцевого суду: 522/14517/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       16.01.2020 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» в особі представників Трунової О.А., Діденка О.В.,
переглянувши справу №522/14517/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року у складі судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 7 серпня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що Наказом директора по персоналу ТОВ «Сандора» №85 від 9 березня 2017 року її старшого бухгалтера фінансової служби м. Одеси ТОВ «Сандора» ОСОБА_1 . притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді догани. Посилаючись на не допущення порушень трудової дисципліни, відсутність посилання на конкретні обставини невиконання посадових обов`язків, пропуску строку оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності з поважних причин, позивач ОСОБА_1 просила поновити строк звернення до суду, визнати незаконним та скасувати Наказ директора по персоналу ТОВ «Сандора» №85 від 9 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с.1-3). 
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 8 серпня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.22).
Відповідач ТОВ «Сандора» позов не визнав зазначивши, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності прийнято на підставі порушення вимог законодавства, внутрішніх розпорядчих документів товариства та безпосередньо посадових обов`язків старшого бухгалтера. ОСОБА_1 було надано для ознайомлення Розпорядження №23 від 27 січня 2017 року «Про проведення річного звірення з покупцями за відвантажену продукцію», однак позивач відмовилась підписатися про ознайомлення з розпорядженням, а в подальшому і від його виконання. Проведення взаємозвірок з покупцями та/або постачальниками входить до посадових обов`язків старшого бухгалтера, який нею фактично було зірвано. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного наказу є відмова від виконання розпорядження №23 від 27 січня 2017 року (т.1 а.с.35-38).
16 листопада 2017 року ТОВ «Сандора» подано заяву про застосування позовної давності, так як тримісячний строк для звернення до суду із заявою про оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №85 від 9 березня 2017 року пропущений, причини пропуску строку не є поважними (т.1 а.с.63-65, 123-124).
Позивачем ОСОБА_1 надано відзив на заяву про застосування позовної давності, де, зокрема, звернуто увагу на звернення в межах визначеного статтею 233 КЗпП України строку до Малиновського районного суду м. Одеси, повернення поданої позовної заяви для подання до належного суду та подальше подання позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси (т.1 а.с.111-113, 135-137, 167-169).
Позивачем ОСОБА_1 подано пояснення на заперечення ТОВ «Сандора» на позов, за змістом яких розпорядження №85 від 9 березня 2017 року щодо особистого зобов`язання старшого бухгалтера проводити звірку взаєморозрахунків з покупцями з виїздом на торгові точки/офіси покупців протирічить посадовій інструкції старшого бухгалтера. Крім того, керівництвом не було створено умов для виконання розпорядження, оскільки на проведення звірки визначено нереальний термін з огляду на необхідність виїзду за місцем розташування торгових точок покупців в межах міста та області у зимовий час за відсутності забезпеченості транспортом (т.1 а.с.146-150).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю вимог (т.1 а.с.190-192).
Висновок суду мотивовано тим, що поставлені перед ОСОБА_1 задачі відповідали її посадовим обов`язкам старшого бухгалтера, відповідно, підлягали виконанню, відмова від виконання поставлених розпорядженням №23 від 27 січня 2017 року задач підтверджена доказами та, як наслідок, є дисциплінарним проступком. Відмовляючи в позові за необґрунтованістю вимог, суд при цьому зробив висновок про те, що дотримання строку звернення до суду, що має правове значення лише у разі обґрунтованості вимог, а не навпаки. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.200-221).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення суду полягає у недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Сандра» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й в суді першої інстанції (т.2 а.с.13-21).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне. 
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
Наказом №36-к/2 від 4 січня 2007 року ДП «Торговий дім «Сандора» ОСОБА_1 прийнято з 4 січня 2007 року на посаду старшого бухгалтера (т.1 а.с.184-185).
Наказом №562-к від 2 січня 2008 року начальника ТОВ «Сандора» ОСОБА_1 прийнято з 1 січня 2008 року на роботу без строку випробування безстроково на посаду старшого бухгалтера фінансової служби (Одеса) (т.1 а.с.182). 
Наказом №397 від 15 серпня 2016 року «Про зміну підлеглості співробітників бухгалтерії м. Одеса» директора по персоналу ТОВ «Сандора» наказано покласти обов`язки по управлінню персоналом бухгалтерії м. Одеси на ОСОБА_3 начальника відділу обліку розрахунків з ключовими покупцями та виключити з посадових обов`язків старого бухгалтера м. Одеси ОСОБА_1 обов`язки по управлінню співробітниками бухгалтерії м.Одеси (т.1 а.с.57). 
Наказом №375 від 7 вересня 2016 року «Про притягнення ОСОБА_1 старшого бухгалтера фінансової служби м. Одеса до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани» директора по персоналу ТОВ «Сандора» наказано ОСОБА_1 оголосити догану за відсутність контролю за виданням та поверненням приходних касових ордерів в касу підприємства по закінченню робочого дня (т.1 а.с.55). 
Наказ №375 від 7 вересня 2016 року оскаржено ОСОБА_1 в судовому порядку (справа №522/17652/16-ц)
Наказом №477 від 7 листопада 2016 року «Про притягнення ОСОБА_1 старшого бухгалтера фінансової служби м. Одеса до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани» директора по персоналу ТОВ «Сандора» наказано ОСОБА_1 оголосити догану за порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку в компанії і посадових обов`язків (т.1 а.с.56). 
Наказ №477 від 7 листопада 2016 року оскаржено ОСОБА_1 в судовому порядку (справа №522/23027/16-ц). Постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 серпня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішенням, яким позов про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено; визнано незаконним Наказ №477 від 7 листопада 2016 року ТОВ «Сандора» про оголошення старшому бухгалтеру ОСОБА_1 догани (т.2 а.с.61-66).
       Розпорядженням №23 від 27 січня 2017 року керівника служби фінансового контролю та головного бухгалтера ТОВ «Сандора» «Про проведення річної звірки з покупцями за відвантажену продукцію» з метою підтвердження достовірності даних бухгалтерського обліку наказано у зв`язку з закриттям фінансового року ОСОБА_1 провести звірку взаєморозрахунків з контрагентами з виїздом на торгові точки клієнтів у період з 30 січня 2017 року по 2 лютого 2017 року із наданням звіту про виконану роботу начальнику відділу розрахунків з ключовими покупцями 3 лютого 2017 року; наказано підписати акти взаємних розрахунків з 57 клієнтами згідно переліку (т.1 а.с.39-41). 
       Згідно Акту від 30 січня 2017 року про відмову виконання поставлених задач, складеного начальником відділу обліку розрахунків з ключовими покупцями ОСОБА_3 , начальником відділу продаж роздріб ОСОБА_4 , начальником бюро прямих продаж ОСОБА_5 , 30 січня 2017 року о 10:40 в їх присутності старший бухгалтер ОСОБА_6 була ознайомлена з розпорядженням №23 від 27 січня 2017 року про проведення річної звірки з покупцями за відвантажену продукцію і відмовилась поставити підпис то те, що ознайомлена з даним розпорядженням, а також відмовилась від виконання розпорядження (т.1 а.с.42). 
Згідно Акту від 30 січня 2017 року про відмову виконання розпорядження, складеного начальником відділу обліку розрахунків з ключовими покупцями ОСОБА_3 , начальником відділу продаж роздріб ОСОБА_4 , начальником бюро прямих продаж ОСОБА_5 , старший бухгалтер ОСОБА_1 відмовилась від виконання поставлених задач згідно розпорядження №23 від 27 січня 2017 року (т.1 а.с.43). 
Наказом №85 від 9 березня 2017 року директора по персоналу товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани» старшому бухгалтеру фінансової служби м. Одеси ОСОБА_1 за скоєння дисциплінарного проступку оголошено догану. За змістом наказу 30 січня 2017 року старший бухгалтер ОСОБА_1 була ознайомлена з розпорядженням №23 від 27 січня 2017 року «Про проведення річної звірки з покупцями за відвантажену продукцію» з метою підтвердження достовірності даних бухгалтерського обліку, після чого відмовилась виконати поставлені задачі згідно розпорядження, чим порушила виконання обов`язків посадової інструкції старшого бухгалтера №194 (даний факт зафіксовано письмовими поясненнями старшого бухгалтера ОСОБА_1 , актом про відмову виконання поставлених задач, доповідною та поданням безпосереднього керівника Алексеенко І.Ю.) (т.1 а.с.5). 
Наказом №136/2-у від 16 березня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з 17 березня 2017 року по пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором (т.1 а.с.184-185).
За правилами частини 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2)звільнення. 
За змістом даної норми матеріального права порушенням трудової дисципліни – дисциплінарним проступком, є протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків. Протиправними визнаються такі дії, які не відповідають вимогам законодавства та протирічать йому, навпаки, будь-які дії працівника, що відповідають вимогам закону є правомірними і не можуть бути кваліфіковані як порушення трудової дисципліни. Невиконання працівником його трудових обов`язків є порушення трудової дисципліни лише у тому разі, якщо він діяв винно, тобто умисно або недбало. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. 
Відповідно до положень статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.
За змістом даної норми матеріального права виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. 
Порядок застосування дисциплінарного стягнення врегульовано статтею 149 КЗпП, відповідно до положень частини 1 якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліна письмові пояснення. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник має докази того, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не надав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом декількох осіб у підтвердження відмови працівника надати пояснення по суті порушення трудової дисципліни.
Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника; дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків; складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. 
Обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку покладається на власника або уповноважений ним орган (роботодавця); для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни, при відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. 
Наказом №85 від 9 березня 2017 року ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за невиконання передбачених посадовою інструкцією №194 посадових обов`язків старшого бухгалтера, а саме за відмову виконувати поставлені задачі згідно розпорядження №23 від 27 січня 2017 року «Про проведення річної звірки з покупцями за відвантажену продукцію».
В наказі №85 від 9 березня 2017 року зазначено, що даний факт зафіксовано письмовими поясненнями старшого бухгалтера ОСОБА_1 (дата надання пояснення відсутня), актом від 30 січня 2017 року про відмову виконання поставлених задач, доповідною та поданням безпосереднього керівника Алексеенко І.Ю. (дата доповідної та подання не відома).
Отже, якщо ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відмову від виконання розпорядження №23 від 27 січня 2017 року, що було зафіксовано актом від 30 січня 2017 року, то у сенсі положень статті 148 КЗпП України невиконання трудових обов`язків (проступок), про який йдеться в наказі, ОСОБА_1 скоїла 30 січня 2017 року, бо за змістом наданих ТОВ «Сандора» актів саме 30 січня 2017 року ОСОБА_1 було ознайомлено з розпорядженням №23 від 27 січня 2017 року і саме 30 січня 2017 року ОСОБА_1 відмовилась від виконання розпорядження. 
Аналіз даних фактів вказує на те, що ТОВ «Сандора» не дотримано передбаченого частиною 1 статті 148 КЗпП України строку для застосування дисциплінарного стягнення, а саме застосування дисциплінарного стягнення наказом №85 від 9 березня 2017 року за фактом виявлення 30 січня 2017 року невиконання трудових обов`язків, як то відмови від виконання розпорядження №23 від 27 січня 2017 року, є застосуванням дисциплінарного стягнення пізніше одного місяця з дня його виявлення.
За змістом Наказу №85 від 9 березня 2017 року порушення ОСОБА_1 виконання трудових обов`язків, передбачених Посадовою інструкцією старшого бухгалтера №194, полягає у відмові виконання задач, поставлених розпорядженням №23 від 27 січня 2017 року. Тобто, за змістом Наказу №85 від 9 березня 2017 року порушення ОСОБА_1 виконання трудових обов`язків не полягає у невиконанні чи неналежному виконанні розпорядження №23 від 27 січня 2017 року. 
Нечітке формулювання порушення, без посилання на конкретні пункти посадової інструкції має наслідком його різне тлумачення («відмова від виконання розпорядження» чи «невиконання, неналежне виконання розпорядження»), що, відповідно, впливає на доведеність наявності дисциплінарного проступку і дотримання строку для застосування дисциплінарного стягнення у разі наявності проступку (у разі недоведеності дисциплінарного проступку, тобто всіх складових елементів такого, дотримання строку для застосування дисциплінарного стягнення не аналізується). 
З огляду на викладене, нечітке формулювання порушення суттєво впливає на можливість виконання відповідачем як роботодавцем обов`язку доказування фактів винного вчинення позивачем як працівником дисциплінарного проступку. 
Якщо ж виходити з того, що ТОВ «Сандора» під порушенням трудової дисципліни мав на увазі «невиконання, неналежне виконання розпорядження», то в такому разі відповідач мав довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами склад дисциплінарного проступку (дії або бездіяльність працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вини працівника, наявність причинного зв`язку між діями або бездіяльністю і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків), оскільки недоведеність хоча б одного з елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Так, якщо відійти від того чи була належним чином ознайомлена ОСОБА_1 з розпорядженням №23 від 27 січня 2017 року (кожна зі сторін по різному викладає ці обставини, а достатні докази для безспірного встановлення факту належного ознайомлення з розпорядження в справі відсутні), то ТОВ «Сандора» не спростовано доводи ОСОБА_1 у неможливості вчасно та повно виконати поставлені в розпорядженні завдання з неналежних від неї обставин, у відсутні «шкідливих» наслідків від не виконання/неналежного виконання розпорядження тощо. Тобто, виходячи з обов`язку ТОВ «Сандора» довести наявність дисциплінарного проступку, відповідач не має доказів вини позивача, доказів наявності шкідливих наслідків та настання таких шкідливих наслідків від дій позивача, доказів причинного зв`язку між порушення та шкідливими наслідками тощо. 
Визначений статтею 149 КЗпП України порядок застосування дисциплінарного стягнення передбачає до застосування дисциплінарного стягнення отримання від порушника трудової дисципліна письмових пояснень. ОСОБА_1 такі письмові пояснення надала, з них чітко вбачається відсутність вини працівника. 
Не спростовано й доводи ОСОБА_1 щодо створення керівництвом підприємства не рівних умов та завдань при проведенні звірки взаєморозрахунків з покупцями з виїздом на торгові точки клієнтів, щодо забезпеченості службовим транспортом тощо.
Аналіз викладено в сукупності приводить суд до висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, наказ №85 від 9 березня 2017 року є незаконним.
Строки звернення до суду за вирушенням трудових спорів встановлено статтею 233 КЗпП України, відповідно до частини 1 даної статті працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Поновлення судом строків, пропущених з поважних причин, врегульовано статтею 234 КЗпП України, відповідно до положень даної норми права у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.
У сенсі положень вищевказаних норм права щодо строків строки, установлені статтею 233 КЗпП України, не перериваються і не призупиняються, але вони можуть бути поновлені судом при наявності поважних причин. При пропуску строків, установлених статтею 233 КЗпП України, суд при розгляді трудового спору має з`ясувати всі обставини справи. При безпідставності вимог суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог саме з цього приводу. Якщо вимоги позивача є обґрунтованими, але строк, встановлений статтею 233 КЗпП України, пропущено без поважних причин, суд також відмовляє в позові, але уже з інших мотивів, а саме в зв`язку з пропуском установленого строку . При обґрунтованості позовних вимог і пропуску строку з поважних причин строк звернення до суду поновлюється, а позовні вимоги задовольняються. Поважність причин означає, що працівник не ставився зневажливо до питання про захист своїх прав, але його зверненню за захистом перешкоджали такі причини, котрі зобов`язують проявити належну повагу та поблажливість до працівника. 
У справі, що переглядається, вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а в оцінці причин пропуску строків суд виходить із наступного.
ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності Наказом №85 від 9 березня 2017 року. Ознайомлення з наказом ОСОБА_1 не заперечується. 
14 квітня 2017 року ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року відкрито провадження в справі №521/5962/17. Ухвалу про відкриття провадження у справі в апеляційному порядку скасовано 7 червня 2017 року з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для звернення до належного суду. Ухвалу про повернення позовної заяви отримано ОСОБА_1 1 серпня 2017 року безпосередньо в Малиновському районному суді м. Одеси. 7 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приморського районного суду м. Одеси, до позову додала заяву про поновлення строку. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 8 серпня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.1-3, 4, 19, 20, 22). 
Із аналізу викладено встановлено, що ОСОБА_1 про порушення свого права дізналася 9 березня 2017 року та звернулась до суду за захистом порушеного права 14 квітня 2017 року, тобто з дотриманням встановленого частиною 1 статті 233 КЗпП України строку. Ухвалу суду про відкриття провадження скасовано в апеляційному порядку та, як наслідок, при новому вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд повернув позов для звернення до належного суду, куди ОСОБА_1 звернулась відразу ж після отримання ухвали про повернення позову. 
Дані обставини вказують на те, що ОСОБА_1 як працівник, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, не ставилась зневажливо до питання захисту свого права, Малиновським районним судом м. Одеси було відкрито провадження у справі, а рішення про повернення позову було прийнято судом вже після спливу тримісячного строку звернення до суду, на що позивач, відповідно, об`єктивно вплинути не могла. Відтак, строк звернення до Приморського районного суду м. Одеси пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення строку. 
       Крім того, нині діюче процесуальне законодавство передбачає у випадку звернення особи з порушенням правил підсудності у разі перегляду цього питання в апеляційному порядку направлення справи після скасування ухвали про відкриття провадження безпосередньо до належного суду за підсудністю, що звісно, у сенсі діючого процесуального закону у випадку із ОСОБА_1 не призвело б до повернення позову та, як наслідок, порушення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року – скасувати.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду. 
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності – задовольнити. 
Визнати незаконним Наказ №85 від 9 березня 2017 року директора по персоналу товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 31 січня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
Є.С.Сєвєрова