Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/3473/19

У Х В А Л А 

31 січня 2020 року                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву – адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , детектива НАБУ ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід групі детективів у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід групі детективів у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017.
В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 просить відвести від участі у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017 групу детективів Національного антикорупційного бюро України з підстав наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . 
Свою заяву адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017. Старшим групи детективів, які здійснюють досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, є ОСОБА_7 . За твердженням адвоката ОСОБА_3 , у нього наявні сумніви в неупередженості старшого групи детективів ОСОБА_7 , який здійснює керівництво слідчою групою, визначає напрямки, засоби та способи здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Посилаючись на ці обставини, у змісті заяви про відвід адвокат зазначає, що у сторони захисту наявні обґрунтовані сумнів в неупередженості й інших детективів слідчої групи під час досудового розслідування кримінального провадження №52017000000000889.
Про упередженість старшого групи детективів ОСОБА_7 , на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчить наступне:
1.У ЗМІ неодноразово висвітлювалась інформація про намір повідомити про підозру детективу ОСОБА_7 , що на думку сторони захисту, свідчить про недоброчесність та ймовірну корумпованість зазначеного детектива;
2.Детектив ОСОБА_7 отримавши інформацію під час досудового розслідування безпідставно звернувся до президента компанії Hindustan Aeronatics Limited, де зазначив неправдиві відомості, чим завдав шкоду ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт";
3.Безпідставно складено повідомлення про підозру та введено в оману процесуальних керівників.
4.Стороною захисту було ініційовано кримінальне провадження щодо детектива ОСОБА_7 .
5.Детективом ОСОБА_6 неодноразово вчинялися перешкоди в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження;
6.Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виявлено, що докази отримання з перевищенням повноважень детективами та у супереч положень Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»;
7.Незаконно було прийнято рішення про завершення досудового розслідування;
8.Стороною захисту було ініційовано низку слідчих і процесуальних дій, проте у задоволенні цих клопотань було відмовлено;
9.Ініційовано про відновлення досудового розслідування з метою усунення прав підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи наведені обставини просив відвести слідчу групу детективів Національного антикорупційного бюро України у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від участі та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2017 р.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 висловив свою думку, щодо заявленого відводу групі прокурорів, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що вже після подання клопотання про відвід, виникли додаткові обставини для відводу групі детективів, а саме висновок експертизи проведеної за клопотанням сторони захисту, якою розмір шкоди не підтверджено, детективами у позапроцесуальний спосіб отримані сумнівні докази, на підставі яких звернулися до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Слідчий суддя, який розглядав клопотання відмовив у його задоволенні. Це у свою чергу також підтверджує упереджене ставлення детективів до підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи наведене, просив клопотання задовольнити.
Детектив ОСОБА_6 надав суду клопотання, у змісті якого зазначив, що 24.01.2019 прокурор у кримінальному провадженні №52017000000000889 звернувся до суду з обвинувальним актом, тому на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено. На підтвердження долучив до свого клопотання реєстр переданих документів до Вищого антикорупційного суду №16/1/5-1860-18 від 24.01.2020. З огляду на викладене просив закрити провадження у справі 1-кс/991/3473/19.
Дослідивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід групі детективів у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017 та клопотання детектива ОСОБА_6 , слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, до обставин, які виключають участь детектива в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості детектива.
Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, за виключенням відводу слідчому судді або судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Слідчим суддею було встановлено, що на сьогоднішній день досудове розслідування кримінального провадження №52017000000000889, в межах якого було заявлено відвід, закінчено та обвинувальний акт прокурором скеровано в суд, що підтверджується реєстром переданих документів до Вищого антикорупційного суду №16/1/5-1860-18 від 24.01.2020. З огляду на зазначене у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід групі детективів у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017.
За таких обставин, провадження за заявою адвоката  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід групі детективів у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017, слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за заявою адвоката  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід групі детективів у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

         Слідчий суддя                                                                        ОСОБА_1