справа № 755/11606/18                                   головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
провадження № 22-ц/824/4108/2020             суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
26 лютого 2020 року                                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Владімірової К.О.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
 
У серпні 2018 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсним кредитний договір № 50010556, укладений 20 грудня 2013 року між нею та ТОВ «Порше Мобіліті», у тому числі і Загальні умови кредитування та Графік погашення кредиту.
         Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 рокупозовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.  
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що висновки суду щодо повторної неявки у судове засідання представника позивача не відповідають обставинам справи, оскільки представником було подано клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, що підтверджується наявними у матеріалах справи заявами. Суд першої інстанції проігнорував дані клопотання та не прийняв по них процесуального рішення. На адресу позивача не направлялася ані ухвала суду, ані інші документи. На адресу представника позивача також не надходили будь-які документи, незважаючи на письмові заяви від 04 липня 2019 року та 06 серпня 2019 року. В оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, чи повідомлялася сама позивач належним чином. ОСОБА_1 зазначає, що будь-яких повідомлень про час та місце розгляду справи не отримувала. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд порушив право позивача на доступ до правосуддя.     
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та зазначив, що представник позивача не з`явився у судові засідання, призначені на 30 травня 2019 року та на 18 червня 2019 року. 
Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що судове засідання у справі було призначено, зокрема, на 30 травня 2019 року, про що представник позивача був повідомлений під розписку (а.с.241, Т.1). 
28 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 , в якому він повідомив суд, що не має можливості з`явитися у судове засідання 30 травня 2019 року на 14 год. 00 хв., оскільки о 10 год. 00 хв. він приймає участь у судовому засіданні в якості захисника Швеця В.В. в Рівненському міському суді Рівненської області. У клопотанні представник позивача просив розглядати справу 30 травня 2019 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в Рівненському міському суді Рівненської області (а.с.245, Т.1). 
30 травня 2019 року у даній справі було оголошено перерву на 18 червня 2019 року на 14 год. 00 хв. для повторного виклику позивача.  
Даних про повідомлення позивача та його представника в порядку, визначеному ст. 128-130 ЦПК України, матеріали справи не містять.
12 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 , в якому він повідомив суд про неможливість прибуття у судове засідання 18 червня 2019 року на 14 год. 00 хв., оскільки 17 червня 2019 року він перебуватиме в м. Івано-Франківськ на слідчих діях в якості захисника. Добратися до м. Київ до вказаної години позбавлений можливості. У клопотанні представник позивача просив розглядати справу в режимі відеоконференції в Рівненському міському суді Рівненської області (а.с.1, Т.2).  
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням зазначених вимог закону позивач має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у суду виникає обов`язок таке право забезпечити за умови подачі відповідної заяви у встановлений законом строк, а також у разі наявності у суді відповідної технічної можливості.
З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2019 року, тобто, у межах визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України строків, представник позивача Пилипів І.І. подав клопотання про розгляд справи, призначений на 18 червня 2019 року на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю представника прибути у судове засідання. Тобто, представник позивача виявив бажання брати участь у судовому засіданні у зазначену дату в один із визначених законом способів, а суд повинен був сприяти у реалізації наданого законом права та вирішити заявлене клопотання. 
Натомість, отримавши зазначене клопотання, суд першої інстанції не розглянув його взагалі та прийшов до висновку про повторну неявку у судове засідання представника позивача, що не відповідає фактичним обставинам справи.
 Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції порушив право позивача на доступ до правосуддя, не надавши йому можливості брати участь  в судовому засіданні.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. 
За таких обставин, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повне судове рішення складено 27 лютого 2020 року.

 
Головуючий                                                                    Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                          Кашперська Т.Ц.
                                      
                                                                                        Яворський М.А.