Постанова  
Іменем України
 
02 грудня 2019 року
м. Київ
 
справа № 761/27243/16-ц
провадження № 61-16080св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від              16 січня 2017 року у складі судді Піхур О. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Пікуль А. А.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог 
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому з урахуванням уточнень просить визнати дії Фонду щодо розповсюдження на офіційному сайті Фонду недостовірної інформації, вказаної в пункті 1 відносно позивача, такою, що завдали шкоди її честі, гідності та ділової репутації. Зобов`язати Фонд спростувати недостовірну інформацію, зазначену в пункті 1 цієї заяви, у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме шляхом публікації повного тексту рішення суду у цій справі на головній сторінці свого сайту: www.fg.gov.uaта стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 90 000,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному веб-сайті Фонду - www.fg.gov.ua, відносно позивача в прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 поширив таку інформацію : «... Варто наголосити, що уже зараз невстановлені особи почали чинити тиск та намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що нові керівники ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юридичної особи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів ...». «...Однак нині існує загроза заволодіння третіми особами активами банку. Таким чином, органам досудового розслідування необхідно негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі нерухомого майна, припинити незаконні дії представників зацікавленої сторони, зважаючи на те, що у таких діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статями 191, 365, 366 Кримінального Кодексу України ...». «... Фондом гарантування вже проведено виплату близько 1,8 млрд грн. Крім того, з метою виплати сум гарантованого відшкодування, Фондом ще на стадії здійснення тимчасової адміністрації надана позика ПАТ «УКРІНБАНК» ...... 
В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5: «... Сумнівні судові рішення у справі щодо законності ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» ... можуть обернутися для держави, позичальників та вкладників банку значними фінансовими втратами ...». «... Фондом було виплачено понад 1,78 млрд грн. Варто наголосити, що виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам здійснювались за рахунок кредитних коштів, залучених Фондом у Міністерстві фінансів України. Іншими словами, виплати вкладникам ПАТ «УКРІНБАНК» фінансувалися за рахунок бюджету ...».«... При цьому, зацікавлені особи, серед яких і колишні акціонери банку, за одну ніч внесли зміни ...у минулому - голова Спостережної Ради, власник істотної участі ПАТ «УКРІНБАНК» ...... «... Станом на сьогодні, невстановлені особи намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що особи, які стоять за ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юридичної особи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів ...». «... Крім того, невідомі почали чинити тиск на уповноважену особу Фонду, надсилати погрози життю через смс-повідомлення та намагатись протиправно проникнути до приміщення банку і заволодіти ним ...». «... Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії ...». 
В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 поміщена така інформація: «... Фонд уже неодноразово повідомляв, що на сьогодні існує загроза втрати активів банку. Так, 14 липня особа, яка представилась ОСОБА_3, та група невстановлених осіб намагались протиправно заволодіти головним офісом ПАТ «УКРІНБАНК». При цьому офіційного звернення до Фонду з приводу надання доступу до приміщень банку не надходило. Крім того, чиняться спроби тиску на уповноважену особу Фонду, у тому числі надходять смс-повідомлення із погрозами ... Мають місце численні провокації, у тому числі і в інформаційному полі ...». «...Зважаючи на усі вищенаведені обставини, Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії ...». «...Станом на 1 липня 2016 року вкладниками ПАТ «УКРІНБАНК» отримано майже 1,8 млрд грн, що становить 96,1% від загальної суми виплат гарантованого відшкодування ...». 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що опублікована інформація відповідача про спростування якої пред`явлено вимоги не містить жодних відомостей, які б стосувались особи позивача, є оціночним судженням, а тому відсутні підстави вважати, що дана інформація є недостовірною. Використані фрази із застосуванням мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири не містять фактичних даних, не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності. Доказів, які б свідчили про поширення відповідачем інформації щодо особи позивача суду не надано. Докази, які б підтверджували неправомірні дії відповідача щодо поширення недостовірної негативної інформації про позивача та її діяльність, заподіяння моральної шкоди відповідачем внаслідок приниження честі, гідності і ділової репутації, відсутні. 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно визначився із виниклими між сторонами правовідносинами, законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог у межах заявлених позивачем вимог. Врахував, що позивач на надала належних доказів, що спірна інформація, яка за текстом викладена щодо юридичної особи, порушує саме її особисті немайнові права.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , аргументована тим, що позивачем було подано достатньо доказів про те, що поширена інформація стосується саме особи позивача, оскільки                             ОСОБА_1 - Голова правління ПАТ «Укрінком» і ця інформація є загальнодоступною. Інформація, яка опублікована відповідачем в прес-релізах, подана як достовірна, правдива та перевірена. Вказані дії завдали позивачу моральну шкоду, розмір якої справедливо оцінений та відповідає рішенням ЄСПЛ від 04 квітня 2006 року «Шевченко проти України», за висновком якого присудив позивачу компенсації моральної шкоди у розмірі 2 000,00 Євро. 
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
У червні 2017 року відповідач Фонд подав заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить залишити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції без змін, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права та застосуванням правових позицій Верховного Суду України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 травня 2017 року поновлено строк на касаційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від                   16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від                                   29 березня 2017 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
03 квітня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Судами встановлено, що на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ІНФОРМАЦІЯ_1 було надруковано прес-реліз під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9». ІНФОРМАЦІЯ_3 року було надруковано прес-реліз під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» та                          ІНФОРМАЦІЯ_6 року було надруковано прес-реліз під назвою «Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» призначено на 17 серпня».
Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Водночас відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких і право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканність ділової репутації (стаття 299 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. 
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у                  будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що внаслідок інформації, яка є предметом спору у даній справі, порушено особисті немайнові права особи позивача і з цих підстав обґрунтовано відмовили у вимозі про захист честі, гідності і ділової репутації. Позивач доказів, що поширена інформація стосується її особи не довела, вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про захист честі і гідності, а тому при відмові у задоволенні основної вимоги і вказана похідна вимога є безпідставною, задоволенню не підлягає.
Доводи касаційної скарги про те, що оспорювана інформація стосується позивача є неприйнятними, оскільки аналіз змісту цієї інформації свідчить, що в ній відсутні будь-які фактичні дані, які би безпосередньо чи побічно стосувалися особи ОСОБА_1 .
Інші наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів по суті вирішення заяви, не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права та зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, що відповідно до статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
 
Європейський суд з прав людини, неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції ухвалено дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційних скарг та залишення без змін оскаржуваних рішень судів першої і апеляційної інстанцій.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            М. М. Русинчук
          
Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                        В. І. Журавель