ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3627/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: М.А. Білоноженко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  26 лютого 2020 року                                                                       м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Шурка О.І.,
                                                                                                    Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо неповернення сплаченого виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 59411574;
- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області повернути Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради сплачений в рамках виконавчого провадження № 59411574 виконавчий збір в розмірі 16692,00 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 адміністративний позов задоволено частково.
Зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради сплачений в рамках виконавчого провадження № 59411574 виконавчий збір в розмірі 16692,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.06.2018 Господарським судом Черкаської області у справі № 05/5026/1940/2012 постановлено ухвалу, якою до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради застосовано захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення переліку документів комунального підприємства «Черкасимедтранс».
11.06.2019 Господарським судом Черкаської області, на виконання ухвали від 25.06.2018 у справі № 05/5026/1940/2012 видано наказ про застосування до КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів комунального підприємства «Черкасимедтранс» (згідно переліку).
27.06.2019 Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби              м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Луговською В.В., ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59411574 та про стягнення з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради виконавчого збору в сумі 16692,00 грн.
09.09.2019 КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради направлено на адресу Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області лист б/н щодо повернення сплаченого виконавчого збору.
05.11.2019, відповідач, листом № 12864/15.1 повідомив заявника про те, що виконання рішення суду не підпадає під негайне виконання та, у зв`язку з цим, про відсутність підстав для повернення стягнутого виконавчого збору.
Вважаючи бездіяльність відповідача щодо неповернення сплаченого виконавчого збору протиправною, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.
В обгрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що виконавчий документ не містить зобов`язальної частини, а також підлягає негайному виконанню, в зв`язку з чим, виконавчий збір не стягується, постанова про стягнення виконавчого збору є незаконною, а сплачений виконавчий збір підлягає поверненню. 
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, виходив з наступного:
-             ухвала про тимчасове вилучення доказів, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню;
-             у відповідності до приписів п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню, а тому, державним виконавцем безпідставно ухвалено постанову від 27.06.2019 про стягнення з позивача виконавчого збору;
-             при цьому, вказану постанову позивачем не оскаржено, вона є чинною та не скасованою, в зв`язку з чим, позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення сплаченого виконавчого збору в рамках виконавчого провадження суд вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволенню;
-             з огляду на те, що позивачем сплачено виконавчий збір у відповідності до постанови, яку, як встановлено судом в ході розгляді даної справи, державним виконавцем прийнято безпідставно, позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути позивачу сплачений в рамках виконавчого провадження є обгрунтованою та такою що належить задовольнити;
-             з огляду на те, що, в цілому, у відповідача не було законних підстав для стягнення виконавчого збору у такому виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для його повернення.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ст. 5 Закону № 1404-VIII, визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Нормами ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII, встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Слід звернути увагу на те, що постановою державного виконавця від 27.06.2019                       ВП № 59411574 стягнуто з боржника КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн. (а.с. 16)
Згідно платіжного доручення № 238 від 25.07.2019 на суму 16692,00 грн., з призначенням платежу - погашення виконавчого збору згідно постанови  ВП № 59411574 від 27.06.2019, позивачем сплачено виконавчий збір у повному розмірі.
Тобто, зобов`язання позивача зі сплати виконавчого збору виникло на підставі постанови державного виконавця, яка є чинною та не оскаржується в межах даної справи, у зв`язку з чим, розгляд та надання правової оцінки доводам сторони виконавчого провадження про необгрунтованість даної постанови та про відсутність законних підстав для стягнення виконавчого збору, може бути здійснено лише під час оскарження постанови, на підставі якої у позивача виникли зобов`язання сплатити даний збір. Під час розгляду позовних вимог, які заявлені у даному позові, слід перевірити, чи діяв відповідач правомірно, відмовляючи в поверненні Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради сплаченого в рамках виконавчого провадження № 59411574 виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн., на підставі поданої позивачем заяви. 
Так, відповідна постанова від 27.06.2019 про стягнення виконавчого збору, не оскаржувалась і не скасовувалась, що унеможливлює вчинення органом стягнення будь-яких дій в межах вказаного виконавчого провадження, крім виключення, передбаченого ч. 7 ст. 27 Закону № 1404-VIII.
Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону № 1404-VIII, яке передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню, то вказане положення передбачає чітку підставу для повернення стягнутого виконавчого збору - скасування рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
У даному випадку, рішенням, що підлягало виконанню, є наказ господарського суду у справі № 05/5026/1940/2012, який по суті не скасований, що виключає можливість застосування вказаного положення.
Слід також зазначити, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від  17.10.2019 у справі № 580/2883/19 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 15.07.2019 про накладення штрафу на Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради в розмірі 1700,00 грн, винесеної в рамках виконавчого провадження № 59411574.
Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 15.08.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі, винесеної в рамках виконавчого провадження            № 59411574.
Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 15.08.2019 про накладення штрафу на Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради в розмірі 10200,00 грн, винесеної в рамках виконавчого провадження № 59411574.
Отже, в межах розгляду справи № 580/2883/19 також не оскаржувались ані постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 59411574, ані постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, а скасовано лише постанови про накладення штрафу.
Таким чином, у Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області були відсутні підстави для повернення КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради стягнутого виконавчого збору у виконавчому провадженні № 59411574 за умови чинності документа, на підставі якого він сформований, що вказує на відсутність протиправної бездіяльності з боку суб`єкта владних повноважень та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про повернення позивачу сплаченого в рамках виконавчого провадження № 59411574 виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн. на підставі відповідної заяви.
Невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення, у відповідності до ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.  
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - задовольнити. 

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2019  - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                      Ганечко О.М.   
           
Судді                                                                                              Шурко О.І.

                                                                                                    Кузьменко В.В.

< Справа слухалась у (обов`язкове для заповнення) >