ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  915/239/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є.   В. - головуючого, Кушніра І. В., Волковицької Н. О.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства "БК БІЛДІНГ 2007" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019 у справі 

за позовом Приватного підприємства "БК БІЛДІНГ 2007" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про виконання зобов`язання в натурі та передачу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1.   У лютому 2019 року Приватне підприємство "БК БІЛДІНГ 2007" (далі - ПП "БК БІЛДІНГ 2007") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - ПАТ   "УПБ"), у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 23.04.2019, просило зобов`язати ПАТ "УПБ" виконати зобов`язання з передачі нерухомого майна ПП "БК БІЛДІНГ 2007" за місцем знаходження цього майна, а саме: передати нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів з кафетерієм загальною площею 113,4 м2, що знаходяться за адресою: м.   Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 40.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 12.09.2017 за результатами електронних торгів, між ним і ПАТ "УПБ" укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна та акт приймання-передачі цього майна. При цьому ПП "БК БІЛДІНГ 2007" наголошувало, що перед проведенням електронних торгів позивачем було лише зовнішньо оглянуто приміщення за місцем його знаходження без внутрішнього огляду, тобто на момент придбання приміщення позивач до нього не потрапив. У зв`язку із знаходженням сторін у місті Києві за наполяганням представників банку укладення зазначеного договору та підписання акта відбулося у місті Києві, а не за місцезнаходженням придбаного нерухомого майна. Після реєстрації права власності позивач прибув за адресою придбаного об`єкта нерухомості та виявив його використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сластена" (далі - ТОВ "Сластена"), яке надало правовстановлюючі документи на магазин з кафетерієм загальною площею 219,9 м2 за іншою адресою: м.   Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 40/1. Проте за цією адресою іншого приміщення не існує. Оскільки положення пункту 1 частини 1 статті 532 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачають передачу нерухомого майна за місцезнаходженням цього майна, ПП "БК БІЛДІНГ 2007" вважає, що фактична передача придбаного ним нерухомого майна не відбулася, у зв`язку з чим просить задовольнити його позовні вимоги.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 12.09.2017 між ПАТ "УПБ" (продавець) і ПП "БК БІЛДІНГ 2007" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю як переможцю відкритих електронних торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "УПБ", проведеного 22.08.2017 згідно протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-08-10-000109-a, нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів з кафетерієм загальною площею 113,4 м2, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 40, а покупець - прийняти нерухоме майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму в розмірі та порядку, передбаченому цим договором. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко С. Ю. 12.09.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 1708.

2.2. Згідно з пунктом 1.4 договору покупець свідчить, що відчужуване нерухоме майно ним оглянуте, недоліки або дефекти, які перешкоджали б його використанню за цільовим призначенням, на момент огляду виявлено не було; претензій до продавця щодо якісних характеристик та недоліків відчужуваного нерухомого майна покупець не має.

2.3. Передача нерухомого майна здійснюється за актом приймання-передачі, складеного в простій письмовій формі в день укладення (підписання) сторонами та нотаріального посвідчення цього договору із одночасною передачею покупцю технічної документації на нерухоме майно, зокрема, технічних паспортів (пункт 3.2 договору).

2.4. Сторони домовились, що відповідно до статті 55 Закону України "Про нотаріат", статті 647 ЦКУкраїни місцем укладання (підписання) та посвідчення цього договору буде Україна, місто Київ (пункт 5.10 договору).

2.5. На виконання зазначеного договору, 12.09.2017 у м. Києві сторонами підписано акт приймання-передачі нерухомого майна та документів до договору купівлі-продажу нерухомого майна. 

Згідно пункту 1 акта відповідно до умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, продавець передав, а покупець прийняв нерухоме майно - нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів з кафетерієм загальною площею 113,4 м2, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 40, реєстраційний номер майна 11136848. 

Нерухоме майно оглянуте покупцем до підписання цього акта, претензій щодо стану, якісних та технічних характеристик нерухомого майна у покупця немає (пункт 2 акту).

2.6. Право власності на нерухоме майно зареєстроване за ПП "БК БІЛДІНГ 2007" 12.09.2017, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.09.2017 №   97156457.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019 (суддя Смородінова О. Г.), залишеним без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (колегія суддів: Поліщук Л. В., Будішевська Л. О., Таран С. В.), у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з безпідставності заявлених вимог, оскільки підписаний сторонами акт приймання-передачі нерухомого майна та документів до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2017 є належним, допустимим і достовірним доказом виконання продавцем зобов`язання з передання покупцю нерухомого майна. Суди зазначили, що зміст договору купівлі-продажу від 12.09.2017 не містить умов щодо місця передання покупцеві придбаного ним об`єкта нерухомості, тому цей договір міг бути укладений у місті Києві. При цьому покупець мав право вимагати від продавця передати йому даний об`єкт за місцем його знаходження і не приймати виконання зобов`язання у місті Києві. Водночас підписаним актом приймання-передачі від 12.09.2017 позивач засвідчив, що майно ним оглянуте, претензій щодо стану, якісних та технічних характеристик нерухомого майна у покупця немає, що свідчить про те, що ПП "БК БІЛДІНГ 2007", як покупець, погодилося на здійснення приймання-передачі придбаного ним нерухомого майна у місті Києві.

4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі ПП "БК БІЛДІНГ 2007" посилається на порушення судами попередніх інстанцій вимог статей 532, 664 ЦК України та статей 75, 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та наголошує, що акт приймання-передачі нерухомого майна від 12.09.2017, складений у місті Києві, за яким передано нерухоме майно, розташоване у місті Миколаїв, не є належним доказом виконання відповідачем зобов`язання з передачі нерухомого майна.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов. 

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

6.1. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

6.2. Відповідно до статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

6.3. Згідно зі статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

6.4. У відповідності до статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, за зобов`язаннями про передання нерухомого майна виконання провадиться за місцезнаходженням цього майна. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

6.5. Судами встановлено, що у договорі купівлі-продажу від 12.09.2017 не зазначено місця виконання зобов`язання щодо передання покупцеві придбаного ним об`єкта нерухомості, у зв`язку з чим, суди правильно зазначили про те, що воно могло бути виконане у м. Києві. При цьому покупець мав право вимагати від продавця передати йому придбане ним нерухоме майно за місцем його знаходження у м. Миколаєві та не приймати виконання зобов`язання у м. Києві. 

6.6. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що підписанням 12.09.2017 акта приймання-передачі нерухомого майна ПП "БК БІЛДІНГ 2007" засвідчило свою згоду на виконання зобов`язання ПАТ "УПБ" передати придбаний ним об`єкт нерухомості, який знаходиться у м. Миколаєві, не за його місцезнаходженням, а у м. Києві і прийняло виконане відповідачем зобов`язання без будь-яких заперечень.

6.7. При цьому ПП "БК БІЛДІНГ 2007" у акті засвідчило, що майно ним оглянуте до підписання цього акту, претензій щодо стану, якісних та технічних характеристик нерухомого майна у покупця немає.

6.8. Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

6.9. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 ГПК України).

6.10. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходи з того, що підписаний сторонами акт приймання-передачі нерухомого майна та документів до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2017 є належним, допустимим і достовірним доказом виконання продавцем зобов`язання з передання покупцю нерухомого майна та погодженням ПП "БК БІЛДІНГ 2007" прийняти придбане ним нерухоме майно не за місцем його знаходження, а у м. Києві. 

6.11. Зазначені обставини стали обґрунтованою підставою для відмови у задоволенні позову.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам відповідають.

7.2. Згідно із статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.3. Доводи касаційної скарги ПП "БК БІЛДІНГ 2007" про те, що акт приймання-передачі нерухомого майна від 12.09.2017, складений у м. Києві, за яким передано нерухоме майно, розташоване у м. Миколаєві, не є належним доказом виконання відповідачем зобов`язання з передачі нерухомого майна, відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються вищевикладеним. 

7.4. Твердження скаржника про порушення судами попередніх інстанцій вимог статей 532, 664 ЦК України та статей 75, ГПК України, були розглянуті та не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції, тому відхиляються судом, як безпідставні.

7.5. Колегія суддів зазначає, що ПП "БК БІЛДІНГ 2007" безпідставно посилається у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №  915/239/19, де предметом спору є розірвання охоронно-орендованого договору від 28.06.1993 та зобов`язання звільнити та повернути приміщення, правовідносини в якій не є подібними з даними правовідносинами. 

7.6. Інші доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, яким судами попередніх інстанцій було надано належну правову оцінку, що не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 ГПК України. 

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, тому підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень немає.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1.   Касаційну скаргу Приватного підприємства "БК БІЛДІНГ 2007" залишити без задоволення.

2.   Постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019 у справі №   915/239/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. Краснов

Суддя                                                                                                    І. Кушнір

Суддя                                                                                                    Н. Волковицька