Провадження № 33/4820/133/20 
Справа № 674/1801/19 Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В. М. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду від 16 грудня 2019 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Дунаєвецького районного суду від 16 грудня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 користь держави 384 грн 20 коп судового збору.  
       За постановою суду, 01 грудня 2019 року о 17 год. 45хв. на автодорозі смт.Дунаївці – Міцівці, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. 
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому вказує, що при винесенні постанови судом було допущено порушення вимог ст.252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів, упереджене ставлення до особи порушника. Крім того зазначає, що не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, смс-повідомлення не отримував, а тому вважає, що порушенні його права, передбачені ст.268 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.
Висновок суду про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392678 від 01 грудня 2019 року, що у вказаний день о 17 год. 45 хв. на автодорозі смт.Дунаївці – Міцівці, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. 
Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», результат тесту 1,85 ‰ (а.с.9, 10).
Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.
Посилання в апеляційній скарзі про порушення права на захист слід залишити поза увагою, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 власноручно написана заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень і згідно довідки про доставку SMS, одержувачу ОСОБА_1 повідомлення доставлено о 17 год. 17 хв. 12 грудня 2019 року (а.с.3,13).
Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП  щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1  в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
       Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
       Постанову Дунаєвецького районного суду від 16 грудня 2019 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                В.М. Барчук