УХВАЛА

27 лютого 2020 року 
Київ
справа №320/1453/19
адміністративне провадження №К/9901/4263/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Сервіс» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року у справі №320/1453/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Сервіс» до Державної служби України з питань праці (Держпраці), третя особа: Головне управління Держпраці у Донецькій області (Управління Держпраці) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-СЕРВІС» звернулось з позовом про визнання відповіді № 1952/4/4.3-ДП-19 від 7 березня 2019 року про розгляд скарги протиправною та зобов`язання повторно розглянути скаргу від 1 лютого 2019 року та надати законну і обґрунтовану відповідь.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідь на звернення позивача буда надана у строки та відповідно вимог Закону України «Про звернення громадян», а отже підстави для задоволення позову відсутні.  
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій представник позивача  подав касаційну скаргу у якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 30 вересня 2016 року №1402-VIII гарантовано право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
8 лютого 2020 набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, спірні правовідносини виникли щодо надання відповіді на звернення.
Відкриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції, виходячи з положень пункту 20 частини першої статті 4 та статті 257 КАС України, відніс таку справу до категорії справ незначної складності та розглянув вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Отже, зміст вказаних норм та проведений аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у розглядуваному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Сервіс» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року у справі №320/1453/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду