ПОСТАНОВА
Іменем України

12 грудня 2019 року 
Київ
справа №750/5725/15-а
адміністративне провадження №К/9901/6687/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) -           Данилевич Н. А.,
суддів -                                                         Бевзенка В. М., 
                                                                 Шевцової Н. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року (головуючий суддя - Т.М. Грищенко, судді - Лічевецький І.О., Мацедонська В.Е.) 
у справі № 750/5725/15-а
за позовом  ОСОБА_1 
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, 
про скасування рішення, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст позовних вимог.
1.          12 червня 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області (далі - відповідач, КДКА Чернігівської області), в якому просив скасувати рішення відповідача № 17-13/15 від 22.05.2015 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.
2.          В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що зазначене рішення прийняте у порушення ст. 31 ч. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне стягнення на позивача накладено за прострочення сплати щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування за 2014 рік, а фактично за несплату внеску станом на момент прийняття даного рішення. В.о. голови дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області Хоменко С.М., який провадив перевірку та доповідав матеріали своєї перевірки за поданням Ради адвокатів Чернігівської області від 04.02.2015 р. на відкритому засіданні КДКА 22.02.2015 р. своїм твердженням про те, що на день розгляду дисциплінарної справи адвокатом ОСОБА_1. щорічний внесок адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2014 рік на рахунок Ради адвокатів Чернігівської області не сплачений, ввів у оману КДКА Чернігівської області, оскільки зазначений внесок у розмірі 1218 грн. позивач сплатив ще 29.04.2015 р., а відповідні квитанції про сплату ним внесків за 2014 та 2015 роки він відразу ж надав до Ради адвокатів Чернігівської області. КДКА Чернігівської області перевищила свої повноваження та порушила ст. 31 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки раніше, як адвокат, позивач не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а отже, - і повторно протягом року не вчиняв дисциплінарного проступку. Крім того, КДКА Чернігівської області порушила ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, згідно з якою розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності, але на засідання КДКА Чернігівської області 22.05.2015 р. позивача запрошено не було і він був позбавлений законного права надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката, як то зазначено ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, КДКА Чернігівської області пропущено строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
3.          Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про скасування рішення - задоволено.
3.1.          - скасовано Рішення № 17-13/15 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 22.05.2015 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
4.          Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності та повторно протягом року вчинив дисциплінарний проступок, що слугувало підставою для винесення рішення відповідачем про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. Крім того, суд вказав про порушення відповідачем процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме - накладення стягнення пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку та неповідомлення належним чином позивача про засідання КДКА Чернігівської області, на якому вирішувалося питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.
5.          Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області задоволено. 
5.1.          Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2015 року - скасовано та ухвалено нову постанову.
5.2.          У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.
6.          Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення відповідача № 16-5/15 від 17.04.2015 про порушення дисциплінарної справи відносно позивача та про призначене на 22.05.2015 засідання КДКА Чернігівської області отримане 27.04.2015 уповноважено особою Точоною О. , що свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду дисциплінарної справи. Крім того, позивач не вжив до засідання жодних заходів для участі у ньому, надання пояснень з приводу порушеного дисциплінарного провадження, а так само: для подання документів про сплату щорічного внеску, як обов`язку адвоката, невиконання якого стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тобто, позивач не надав до КДКА Чернігівської області квитанції від 29.04.2015 про сплату ним щорічного внеску за 2014 рік. Суд також дійшов висновку про те, що дане прострочення позивачем строків сплати щорічних внесків понад 1 рік є одноразовим грубим порушенням Правил адвокатської етики та, відповідно, є дисциплінарним проступком і тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення та не протирічить приписам ч.2 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).
7.          01 березня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року.
8.          В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та залишити в силі постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2015 року.

9.          В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права. Так, зокрема, судом не враховано, що відповідачем порушено термін притягнення скаржника до дисциплінарної відповідальності та піддано його дисциплінарному стягненню по спливу 1 року з моменту вчинення проступку. Відповідачем помилково розтлумачено початок терміну, передбаченого ч. 2 ст. 35 Закону № 5076-VI, із закінченням тримісячного строку для сплати внесків,оскільки дані грошові кошти повинні бути внесені до 31.03, то і річний строк повинен обчислюватися з 01.04, а не з 30.06. 
10.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.
11.          01 квітня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло заперечення відповідача, в якому останній вказує на те, що право звернутись до КДКА з поданням про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності за несплату/прострочення сплати щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування настає у Ради адвокатів регіону лише після спливу трьох місяців від граничної встановленої дати сплати, а саме - починаючи з 01.06.2014 і таким чином ця дата є початком строку для притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності. Просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.  
12.          Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року зазначену касаційну скаргу призначено до касаційного розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ. 
13.          КДКА Чернігівської області 17.04.2015 прийнято рішення № 16-5/15 про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 22.04.2015 о 14 год в приміщенні КДКА Чернігівської області, за адресою: місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 129, кімната 10, з повідомленням сторін.
14.          Зазначене рішення з повідомленням про розгляд справи позивачу було надіслано 24.04.2015 рекомендованим листом на адресу, вказану ним у Єдиному реєстрі адвокатів України і було отримане 27.04.2015 року уповноваженою особою Точоною О .П. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
15.          Позивач до КДКА Чернігівської області не надав квитанції від 29.04.2015 року про сплату ним щорічного внеску за 2014 рік.
16.          22.05.2015 КДКА Чернігівської області прийнято рішення № 17-13/15 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців. Дисциплінарне стягнення на позивача накладено за прострочення сплати щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування за 2014 рік.  
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). 
17.          Порядок сплати, розподілу та використання внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування (далі - «внески») в структурі Національної асоціації адвокатів України, відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначається Положенням про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 72 від 16.02.2013 (далі - Положення № 72).
18.          Пункт 2.1. Положення № 72: Сплата щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування, відповідно до рішень з`їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, актів НААУ є професійним обов`язком кожного адвоката.
19.          Пункт 2.5. Положення № 72: Адвокати сплачують щорічні внески до 31 березня поточного року.
20.          Пункт 1.4. Положення № 72: Рада адвокатів регіону здійснює контроль за своєчасною сплатою внесків адвокатами, адреса робочого місяця яких знаходиться у цьому регіоні та веде облік щорічних внесків у відповідності до рекомендацій Ради адвокатів України.
21.          Пункт 1.5. Положення № 72: Рада адвокатів України координує процес та здійснює загальний контроль за сплатою адвокатами України щорічних внесків, контролює та координує роботу рад адвокатів регіонів щодо адміністрування ними в установленому актами НААУ порядку сплати адвокатами щорічних внесків, їх розподілу та використання.
22.          Пункт 2.15. Положення № 72: Порушення адвокатом порядку та строків сплати щорічних адвокатських внесків вважається невиконанням рішення органу адвокатського самоврядування та відповідно вважається дисциплінарним проступком.
23.          Пункт 2.16. Положення № 72: У випадку порушення адвокатом порядку сплати щорічних внесків, а також/чи прострочення встановлених цим Положенням строків їх сплати понад один місяць, до нього за поданням Ради адвокатів України або ради адвокатів регіону застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
24.          Пункт 2.17. Положення № 72: У випадку порушення адвокатом порядку сплати щорічних внесків, а також/чи прострочення встановлених цим Положенням строків їх сплати понад три місяці, до нього за поданням Ради адвокатів України або ради адвокатів регіону застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.
25.          Частина 2 статті 35 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI): Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
26.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданих касаційних скарг, Верховний Суд виходить з наступного.
27.          Суд касаційної інстанції (далі - Суд) наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
29.          Аналізуючи приписи пунктів 2.1., 1.4, 1.5. Положення № 72, Суд зауважує, що професійному обов`язку адвоката щодо сплати щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування, відповідно до рішень з`їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, актів НААУ кореспондує обов`язок як Ради адвокатів регіону стосовно здійснення контролю своєчасності сплати внесків адвокатами конкретного регіону, так і Ради адвокатів України щодо реалізації загального контролю за сплатою адвокатами України щорічних внесків, а також контролю та координації роботи рад адвокатів регіонів щодо адміністрування ними в установленому актами НААУ порядку сплати адвокатами щорічних внесків.
30.          Відтак, своєчасність сплати внесків адвокатом та своєчасність здійснення контролю органами адвокатського самоврядування за порушенням порядку та строків сплати даних коштів є поняттями взаємопоєднаними, що в однаковій мірі повинні враховуватися при вирішенні питання щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, загалом, та в частині строків притягнення - зокрема.
31.          Слід зауважити, що строк, протягом якого адвоката може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності визначений приписами частини 2 статті 35 Закону № 5076-VI та становить 1 рік з дня вчинення дисциплінарного проступку. 
32.          Водночас, відповідно до пункту 2.15. Положення № 72, дисциплінарним проступком вважається невиконання рішення органу адвокатського самоврядування, що полягає у порушенні адвокатом порядку та строків сплати щорічних адвокатських внесків. Суд нагадує, що приписами пункту 2.5. Положення № 72, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено граничний строк сплати внесків до 31 березня поточного року. 
33.          Відтак, момент відліку річного терміну, протягом якого адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення строків сплати внесків, починається з 01 квітня поточного року, у якому повинні були бути сплачені дані кошти, тобто з першого дня фактичного невиконання адвокатом норм 2.5. Положення № 72, що виключає подвійне та неоднозначне тлумачення щодо початку відрахування строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
34.          Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесено рішення № 17-13/15 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за прострочення сплати внесків за 2014 рік, що є предметом оскарження у даній справі, 22.05.2015, чим порушено передбачений Законом № 5076-VI річний строк застосування дисциплінарного стягнення.
35.          Суд зазначає, що приписами 2.15 та 2.16 Положення № 72 передбачено різновиди санкцій у вигляді попередження або зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року за вчинене адвокатом порушення строків сплати внесків, які диференціюються, в залежності від терміну прострочення внесення адвокатом вказаних коштів. 
36.          Так, зокрема, за порушення строків сплати внесків адвокатом понад один місяць - до нього застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Водночас, коли термін прострочення становить понад три місяці - для адвоката настає дисциплінарне обтяження у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.
37.          Відтак, з системного аналізу приписів п.2.15-2.16 Положення № 72 та ч. 2 ст. 35 Закону № 5076-VI випливає, що законодавець, встановлюючи чіткий строк, протягом якого адвоката може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення термінів сплати внесків, у вигляді одного року з дня вчинення дисциплінарного проступку, не ставив у залежність прострочення термінів сплати від моменту початку перебігу обчислення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.   
38.          Тому, з огляду на вищевикладене, Суд відхиляє доводи відповідача, викладені в запереченні на касаційну скаргу, в частині ототожнення початку строку для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності із моментом реалізації права звернення до КДКА із відповідним поданням.
39.          Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшовши до правомірного висновку щодо порушення відповідачем строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, неправильно застосував норми матеріального права, а саме - норми загального законодавства - Кодексу законів про працю, замість норм спеціального - Закону № 5076-VI, що є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови суду першої інстанції, змінивши лише його в частині мотивів прийняття відповідного рішення. 
40.          Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
41.          Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
42.          Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 349 КАС України <…> суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд <…>.
43.          Згідно з частиною 4 статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

44.          Керуючись статтями 341, 345, ст.349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В :
45.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
46.          Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року - скасувати.
47.          Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2015 року залишити в силі, змінивши в мотивувальній частині з врахуванням позиції, викладеній у постанові Верховного Суду.
48.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
Головуючий суддя                                                                      Н.А. Данилевич          
Судді                                                                                           В. М. Бевзенко 
                                                                                          Н. В. Шевцова