УХВАЛА

24 січня 2020 року 
Київ
справа №120/4608/18-а
адміністративне провадження №К/9901/32114/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області 
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року 
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року 
у справі №120/4608/18-а
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління ДФС у Донецькій області, Західного регіонального    управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) 
про визнання протиправними та скасування висновку та довідки, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування висновку та довідки.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, позов задоволено повністю;
- визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління ДФС у Донецькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" № 33494/10/05-99-13-05-13-5 від 30 листопада 2017 року.
- визнано протиправною та скасовано довідку Західного регіонально управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про результати перевірки ОСОБА_1 , передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 15 січня 2018 року.
19 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Донецькій області. 
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати платіжний документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.  
16 грудня 2019 року на адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке вмотивоване відсутністю на даний час відповідних бюджетних асигнувань на сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року задоволено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги терміном десять днів з моменту отримання ухвали.
08 січня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та платіжні доручення №3919 від 03 грудня 2019 року та №4208 від 17 грудня 2019 року про сплату судового збору.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства, закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно пункту 20 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України “Про запобігання корупції” займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
З оскаржуваних судових рішень та зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом розгляду у даній адміністративній справі є визнання протиправними та скасування висновку Головного управління ДФС у Донецький області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 Закону України «Про очищення влади» та визнання протиправним та скасування довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про результати перевірки ОСОБА_1 , передбаченої Законом України «Про очищення влади», тобто дана справа пов`язана з проходженням позивачем публічної служби.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді начальника відділу, яка не відноситься до посад, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища. 
Таким чином, в силу вимог пункту першого частини шостої статті 12 КАС України дана справа законом віднесена до справ незначної складності.
Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів констатує, що скаржником не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не встановлені судом з поданих матеріалів касаційної скарги.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №120/4608/18-а.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду