ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/3853/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Лобан Д.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  26 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:                                                            Чаку Є.В., 
суддів:                                                                                Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря                                                            Муханькової Т.В.          
                              
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов,    

В С Т А Н О В И В :

Чернігівська міська рада звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Бабенка В.М. від 06.12.2019 року про накладення на Чернігівську міську раду штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. у межах виконавчого провадження № 60246164 та постанови від 06.12.2019 про накладення на Чернігівську міську раду штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. у межах виконавчого провадження № 60245147.
          Чернігівський окружний адміністративний суд своїм рішенням  від 22 січня 2020 року відмовив у задоволенні позову.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року. Крім того, було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 
26.02.2020 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів.
Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 287 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.
У зв`язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області  перебуває  два виконавчих провадження з примусового виконання виконавчих листів № 825/438/18 виданих 02.10.2019 року Чернігівським окружним адміністративним судом, а саме: 
- ВП №  60246164  про зобов`язання Чернігівської міської ради надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га, що розташована в межах АДРЕСА_1 та напроти будинку АДРЕСА_2 , згідно з наданими графічними матеріалами - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття;
-  ВП № 60245147 про зобов`язання Чернігівської міської ради надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, згідно з наданими графічними матеріалами - для індивідуального дачного будівництва та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття.
08.10.2019 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження ВП № 60245147 та ВП № 60246164. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано  боржником 09.10.2019 року.
Листами від 15.10.2019 року за вих. № 2342/19 та вих. № 2343/19 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило відповідача, що з метою фактичного виконання рішення суду питання, щодо надання дозволів, згідно виконавчих документів включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбудеться наприкінці жовтня 2019 року.
Оскільки Порядок денний чергової сесії ради складається не пізніше як за 20 робочих днів до дати пленарного засідання Ради, у боржника наявні поважні причини невиконання рішення суду в строк визначений в постанові про відкриття виконавчого провадження.
22.10.2019 року державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду з поважних причин.
Листами від 05.11.2019 року за вих. № 2451/19 та вих. № 2452/19 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило відповідача, що питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах АДРЕСА_1 та напроти будинку АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах м . Чернігова, напроти будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 для індивідуального дачного будівництва було включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбулося 31 жовтня 2019 року, але за результатами голосування депутатів не набрало необхідної кількості голосів, тому було знято з розгляду.
18.11.2019 року державним виконавцем складено акт державного виконавця про невиконання боржником рішення суду з поважних причин, оскільки Чернігівська міська рада не може впливати на особисте голосування депутатів.
20.11.2019 року державним виконавцем на адресу боржника направлено вимоги за вих. №    14451 та № 14452 про виконання рішення суду та надання відповідного документального підтвердження.
Листом від 28.11.2019 року за вих. № 2530/19 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило відповідача, що питання щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою стосовно відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах АДРЕСА_1 та напроти будинку АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбудеться 28 листопада 2019 року.
В подальшому, листами від 02.12.2019 року за вих. № 2553/19 та вих. № 2556/19 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило відповідача, що питання щодо надання  позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою було включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбулося 28 листопада 2019 року, але за результатами голосування депутатів не набрало необхідної кількості голосів, тому було знято з розгляду.
06.12.2019 року державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду та винесено постанови про накладення штрафів на боржника за систематичне невиконання рішення суду. Даними постановами зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Листами від 12.12.2019 року Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило відповідача,  що питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельних ділянок включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбудеться 24 грудня 2019 року.
Позивач, не погоджуючись з постановами державного виконавця від 06.12.2019 року про накладення штрафів на боржника, звернувся до  суду з позовом.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.06.16 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 1404-VIII).
Згідно статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1, 2 ч.1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 статті 13 Закону № 1404-VIII).
Згідно ч.1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 3 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Згідно ч.6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Відповідно до ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.
Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).
Судом встановлено, що питання про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га, що розташована в межах АДРЕСА_1 та напроти будинку АДРЕСА_2 , а також  земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, двічі виносилося на розгляд сесії Чернігівської міської ради, а саме 31.10.2019 року, 28.11.2019 року. Проте, рішення не було прийняте внаслідок недостатньої кількості голосів депутатів міської ради на пленарному засіданні сесії міської ради.
Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 року у справі № 825/438/18 набрала законної сили, тобто є обов`язковою для виконання. Вказаною постановою визначено конкретний спосіб дії Чернігівської міської ради - надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельних ділянок
Тобто при розгляді даного питання депутати, як члени колегіального органу, не були наділенні повноваженнями діяти на власний розсуд, а були зобов`язані прийняти рішення. 
Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не повідомив об`єктивних причин, які б перешкоджали виконанню судового рішення у справі № 825/438/18, рішення не виконав, а тому у відповідача були наявні підстави для прийняття оскаржуваних постанов про накладення на Чернігівську міську раду  штрафу у розмірі 5100 грн.
Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду -  залишити без змін.
            Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд          

                                                  П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                                          Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                            В.В.Файдюк

                                                                                                              Є.І. Мєзєнцев