ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1847/20 Справа № 199/6164/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 27

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жотні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив поновити строки на подання даної заяви про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування заявленої вимоги про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення посилався на те, що про існування заочного рішення йому стало відомо 16 жовтня 2019 року від державного виконавця. На адресу ОСОБА_1 рішення не надходило та ним не отримувалося.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року відмовлено; заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ним заочного рішення, а отже у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та залишаючи його заяву про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ “ОТП Банк” звернулося до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено повністю.
17 жовтня 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року разом із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 18 липня 2017 року ОСОБА_1 був відсутній. 
18 липня 2017 року судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 було направлено вищезазначене заочне рішення, проте отримано останнім воно не було, про що свідчить конверт, який міститься в матеріалах справи.
Згідно із ст. 284 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 заочного рішення.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко