П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/2303/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Польовий О.Л.  
Суддя-доповідач -  Іваненко Т.В.   
14 січня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Іваненко Т.В. 
суддів:  Граб Л.С.  Сторчака В. Ю. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року  (місце ухвалення рішення - м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Строй-сервіс-999" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, 
В С Т А Н О В И В :
В липні 2019 року Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (правонаступником якого є ГУ ДПС у Хмельницькій області), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 26.06.2019 №1484 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Строй-Сервіс-999".
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що оскаржений наказ прийнято за відсутності правових підстав, наведених у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Вказав, що ні зміст запитів контролюючого органу, ні зміст оскарженого наказу не надає можливості встановити, які саме недостовірні дані містяться у податкових деклараціях.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року адміністративний позов Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 26.06.2019 №1484 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Строй-Сервіс-999".
Стягнуто на користь Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" судовий збір в сумі 1921 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідача оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі зазначає, що ПП "Строй-Сервіс-999" вимоги податкового органу, викладені в запитах №22791/10/22-01-14-06-10 від 11.09.2018, №22762/10/22-01-14-07-10 від 01.10.2018, №9093/10/22-01-14-07-10 від 06.03.2019 виконало не в повному обсязі, а саме не надало письмових пояснень щодо направлених податковому органу первинних бухгалтерських документів, що свідчить про наявність передбаченого чинним податковим законодавством права контролюючого органу на здійснення документальної позапланової перевірки позивача в частині викладених в запитах питань.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.  

Судом першої інстанції вставлено, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області отримано листи ДФС України №52/7д/99-99-07-04-03-99 від 06.09.2018 та №59/7д/99-99-07-04-03-09 від 27.09.2018 "Про відпрацювання ризикових платників", в яких наведено перелік схем ухилення від оподаткування, якими у червні 2018 року та липні 2018 року сформовано сумнівний ПДВ за рахунок залучення зустрічних транзитів та інших ризикових платників, для відпрацювання в межах наказу ДФС від 28.07.2015 №543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків ПДВ".

Згідно з додатками до зазначених листів, учасником вказаних в них схем є Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999".

Так, відповідно до листа ДФС України №52/7д/99-99-07-04-03-99 від 06.09.2018 приватним підприємством "Строй-Сервіс-999" здійснено придбання у червні 2018 року бітуму у ТОВ "Тріада Капітал" (код 41706043), категорія "транзитер" на суму 229,2 тис грн. Згідно з листом ДФС України №59/7д/99-99-07-04-03-09 від 27.09.2018 приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" у липні 2018 року здійснило придбання мазуту паливного, бітуму нафтового, емульсії бітумної у ТОВ "ТД Укрнафтотрейд" (ПН 37920423), категорія "транзитер" на суму ПДВ 119,1 тис. грн.

З метою підтвердження чи не підтвердження ймовірних порушень законодавства приватним підприємством "Строй-Сервіс-999" та у зв`язку з тим, що неможливо підтвердити виконання операцій з постачання ТМЦ/послуг від контрагента постачальника та відсутністю даних щодо джерела походження товару та послуг, на його адресу були направлені запити "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)":
- №22791/10/22-01-14-06-10 від 11.09.2018, на виконання якого позивачем надано відповідь №66 від 04.10.2018 (зареєстрована у Головному управлінні ДФС у Хмельницькій області за вх. №11805/10 від 04.10.2018), а також подано уточнюючу декларацію за червень №9201620732 від 19.09.2018, якою скориговано податковий кредит на суму ПДВ 229,2 тис. грн по взаємовідносинах з ТОВ "Тріада Капітал";
- №22762/10/22-01-14-07-10 від 01.10.2018, на виконання якого позивачем надано відповідь №72 від 22.10.2018 (зареєстрована в Головному управління ДФС у Хмельницькій області за вх. №13101/10 від 22.10.2018), а також копії документів щодо взаємовідносин з ТОВ "ТД Укрнафтотрейд";
- №9093/10/22-01-14-07-10 від 06.03.2019, на виконання якого позивачем надано лист №31 від 19.03.2019 (зареєстровано в Головному управлінні ДФС у Хмельницькій області за вх. №9001/10 від 19.03.2019), а також надано копії документів щодо взаємовідносин з ТОВ "Тріада Капітал" за червень 2018 року.

Головне управлінням ДФС у Хмельницькій області, вважаючи виявленими факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих приватним підприємством "Строй-Сервіс-999" до контролюючого органу за липень 2018 року, серпень 2018 року та січень 2019 року, а також зважаючи на ненаданням позивачем в повному обсязі копій документів на запити контролюючого органу, на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, видало наказ від 26.06.2019 №1484 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Строй-Сервіс-999". Відповідно до вказаного наказу вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за липень 2018 року із ТОВ "Укрнафтотрейд" (ПН 37290423) та за червень 2018 року із ТОВ "Тріада Капітал" (ПН 41706043). Термін проведення перевірки - п`ять робочих днів, з 27.06.2019.

Не погоджуючись із наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" звернулося в суд з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів проводити документальні перевірки в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Згідно з абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 названої норми документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надають пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом п`ятнадцяти календарних днів на письмовий запит податкового органу.

Водночас у разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних щодо відповідної  декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються:  посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Як встановлено, підставою для надіслання запитів контролюючого органу стали результати аналізу показників, що містяться у податкових декларації з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до положень Податкового кодексу України, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до контролюючого органу декларацій та звітів.

При цьому правовою підставою для направлення вищезазначених запитів, відповідач вказав положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Запити Головного управління ДФС Хмельницької області №22791/10/22-01-14-06-10 від 11.09.2018, №22762/10/22-01-14-07-10 від 01.10.2018 та №9093/10/22-01-14-07-10 від 06.03.2019 містять посилання на дані Єдиного реєстру податкових накладних та дані податкової звітності позивача, з яких неможливо підтвердити виконання операцій з постачання ТМЦ/послуг від контрагента постачальника, у зв`язку з відсутністю даних щодо джерела походження товару та послуг. Однак, жодних обставин про протиріччя або недостовірність даних, які містяться у податковій звітності позивача, в запитах не наведено, не зазначено фактів, які свідчать про порушення саме позивачем приписів законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Контролюючим органом також не було наведено конкретної інформації, яка підтверджує недостовірність даних в податкових деклараціях позивача.

Доводи відповідача, що ПП "Строй-Сервіс-999" вимоги податкового органу, викладені в запитах №22791/10/22-01-14-06-10 від 11.09.2018, №22762/10/22-01-14-07-10 від 01.10.2018, №9093/10/22-01-14-07-10 від 06.03.2019 виконало не в повному обсязі є необґрунтованими, оскільки відповідачем не вказує які саме документи не надані приватним підприємством "Строй-Сервіс-999" та не підтверджено наявність ненаданих документів в останнього.

Водночас, ні в оскарженому наказі, ні в запитах області №22791/10/22-01-14-06-10 від 11.09.2018, №22762/10/22-01-14-07-10 від 01.10.2018 та №9093/10/22-01-14-07-10 від 06.03.2019 не конкретизовано зміст пояснень, які контролюючий орган мав намір отримати від позивача.

Колегія суддів зауважує, що з наданих позивачем копій первинних документів вбачається суть та зміст господарських взаємовідносин між підприємством позивача та ТОВ "Укрнафтотрейд", ТОВ "Тріада Капітал" у періоді, що перевірявся. 

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем було надано відповіді на запити відповідача та копії витребуваних ним документів, проте контролюючим органом всупереч вимог частини другої статті 77 КАС України не було доведено, що надані документи, аналізувались контролюючим органом і що такі, за результатом аналізу, є недостатніми для спростування інформації про порушення платником норм податкового законодавства, що свідчить про відсутність у контролюючого органу обґрунтованих підстав передбачених п.п. 78.1.4. п.   78.1 ст. 78 Податкового кодексу України   для призначення перевірки позивача.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками Верховного суду викладені у постанові від 17 липня 2019 року у справі №808/553/18.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі  14 січня 2020 року.

Головуючий	 	 	Іваненко Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Граб Л.С.    Сторчак В. Ю.