Постанова
Іменем України
 
27 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 609/1293/18
провадження № 61-13366св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - Шумська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2019 року у складі судді Ковтуновича О. В. і постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів: Хоми М. В., Костіва О. З., Сташківа Б. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогою усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією жилого будинку АДРЕСА_1 , шляхом: 
- зобов`язання ОСОБА_2 , мешканця будинку АДРЕСА_1 , привести земельну ділянку у попередній стан та прибрати всі належні йому будівельні матеріали, що складені під його забором, а тому автоматично розташовані ним на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , а також зобов`язати його не залишати автомобілі, інші транспортні засоби, сільськогосподарську техніку, причепи та інветар поза межами приватизованої ним земельної ділянки, оскільки така техніка автоматично розміщується ним на прибудковій території будинку АДРЕСА_1 ;
- зобов`язання відповідача ОСОБА_3 , власника квартири АДРЕСА_3 привести земельну ділянку у попередній стан і засипати облаштований нею та членами її сім`ї (чоловіком) каналізаційний септик біля артезіанської свердловини прибуднкової території будинку АДРЕСА_1 .
Позов мотивований тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_4 . Прибудинкова територія цього будинку належить Шумській міській раді, однак ОСОБА_2 використовує дану земельну ділянку у власних потребах, розміщує на ній будівельні матеріали та сільськогосподарську техніку, чим перешкоджає позивачу особисто використовувати прибудинкову територію. ОСОБА_3 із членами своєї сім`ї облаштувала на зазначеній земельній ділянці каналізаційний септик з порушенням нормативних вимог щодо відстані від артезіанської свердловини будинку АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень 
Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 21 березня               2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її у попередній стан відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту цивільного права, оскільки останньому оспорювана земельна ділянка не належить. Позивачу необхідно звернутися до органів державного архітектурно-будівельного контролю для встановлення меж, які не встановленні, та виготовити технічну документацію на земельну ділянку, оскільки прибудинкова територія належить Шумській міській раді - об`єднаній територіальній громаді, а з наданих позивачем фотоілюстрацій суд не може встановити такі межі.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2019 року без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про площу, конфігурацію, межі прибудинкової території.                        Землевпорядна документація на земельну ділянку наАДРЕСА_1 , не виготовлялась, межі земельної ділянки не встановлені, прибудинкова територія не визначена. Межі земельної ділянки на АДРЕСА_5 не порушені. Тому відсутні підстави вважати, що будь-які речі, розміщені  ОСОБА_2 поза межами належної йому земельної ділянки біля його огорожі є автоматично розміщеними на прибудинковій території багатоквартирного будинку  АДРЕСА_1 . Надані позивачем фотографії із зображенням причепа, піску та дошок не є достатніми доказами для висновку про те, що ці речі розміщені на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . З листа Шумської міської ради від 18 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 влаштував каналізаційний септик на відстані 7 метрів від артезіанської свердловини, яка є недіючою. Артезіанська свердловина була недіючою як на час звернення позивача в суд, так і на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, що вбачається з листа Шумського відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка» (далі - ВАТ «Агропромтехінка») від 19 червня              2019 року, потребує ремонтних робіт і закрита на реконструкцію. Квартира позивача забезпечена постійним централізованим водопостачанням з інших джерел, проти чого позивач не заперечує. Відомості про те, чи розпочата реконструкція цієї недіючої свердловини та коли планується відновлення водопостачання квартири позивача з неї, у матеріалах справи відсутні. Оскільки позивач не є власникомабо користувачем свердловини, то доводи про створення йому перешкод внаслідок влаштування власником квартири     АДРЕСА_3 біля недіючої свердловини, є безпідставними, права позивача на час звернення в суд і на час постановлення рішення не порушені. Уповноважені органи вправі вирішувати у встановленому законом порядку, в тому числі і шляхом звернення в суд з відповідним позовом, питання щодо законності спорудження септика та зобов`язання його ліквідувати. Підстави для зобов`язання ОСОБА_3 засипати облаштований нею та членами її сім`ї септик за позовом саме ОСОБА_1 відсутні, оскільки у даному випадку права, свободи чи інтереси позивача не порушені.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач як член громади має право звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить Шумській міській раді, незважаючи на те, яка саме це ділянка і де вона знаходиться, якщо позивачу створено перешкоди у користуванні такою земельною ділянкою. 
Оскільки будівельні матеріали та техніка розміщені ОСОБА_2 за огорожею його земельної ділянки, то вони розміщені на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Ці матеріали розміщені близько до даного будинку, тому не можуть з огляду на приписи              ДСТУ-Н бути розміщені поза прибудинковою територією зазначеного будинку. Позивач зробив відповідні фото та надав їх суду, проти суди не з`ясовувати те, що на них зображено. Суди не досліджували обставини того, чи розміщені будівельні матеріали відповідачем у межах чи за межами приватизованої ним земельної ділянки. Проте у матеріалах справи наявні акти комісії, яка робила відповідачу приписи прибрати будівельні матеріали, розміщені поза межами його земельної ділянки. Спори щодо добросусідства можуть розглядатися судами відповідно до статей 103-109 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). 
Висновки апеляційного суду про те, що артезіанська свердловина є недіючою не ґрунтується на доказах і суперечать відповіді на адвокатський запит, відповідно до якого обидві свердловини є діючими, а водонапірна башта в результаті багаторічної роботи потребує заніми, на даний час проводяться роботи щодо її заміни. На час ремонтних робіт водопостачання забезпечується з резервного водогону, якість води з якого не влаштовує мешканців будинку. Розміщений ОСОБА_3 каналізаційний стік з 2007 по 2019 рік забруднює воду, погіршуючи її якість. 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення. 
Фактичні обставини, встановлені судом 
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 .
Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири №5 у цьому ж будинку.
Зазначений будинок є шестиквартирним.
13 грудня 2018 року комісією у складі представників відділу земельних відносин, відділу міст обування та архітектури, відділу правового забезпечення Шумської міської ради проведено обстеження земельних ділянок на АДРЕСА_7 і встановлено, що землевпорядна документація на земельну ділянку на АДРЕСА_1 не виготовлялась, межі земельної ділянки не встановлені, прибудинкова територія не визначена. Межі земельної ділянки по АДРЕСА_5 не 
АДРЕСА_1 будівлях буд . 2-Ж і буд. 2-Н розміщені дві свердловини з водонапірною баштою. Обидві свердловини та нежилі будівлі належать на праві власності Шумському ВАТ «Агропромтехніка».
Відповідно до листа Шумської міської ради від 18 січня 2018 року ОСОБА_4 влаштував каналізаційний септик на відстані 7 метрів від артезіанської свердловини.
У листі Шумського ВАТ «Агропромтехінка» від 19 червня 2019 року зазначено, що водонапірна башта на свердловині потребує ремонтних робіт і водопостачання буде відновлено після цих ремонтних робіт.
Квартира позивача забезпечена постійним централізованим водопостачанням з інших джерел.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України). 
Згідно з частиною четвертою статті 42 ЗК України розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.
Доводи касаційної скарги про те, що позивачем доведено факт розміщення на прибудинковій території  будинку АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_2 будівельних матеріалів та техніки, є необґрунтованими.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що землевпорядна документація на земельну ділянку на АДРЕСА_1 не виготовлялась, межі земельної ділянки не встановлені, прибудинкова територія не визначена. 
З огляду на зазначене, враховуючи відсутність доказів порушення прав позивача, судами попередніх інстанцій обґрунтовано відмовлено у задоволені позовної вимоги до ОСОБА_2 .
Аргументи касаційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що артезіанська свердловина, біля якої ОСОБА_3 розміщений септик є недіючою, спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до наданої позивачем до позовної заяви відповіді Шумської міської ради Тернопільської області від 18 січня 2018 року № 02-13/79 робочою групою встановлено, що септик, влаштований ОСОБА_4 на відстані 7 метрів від артезіанської свердловини, яка на даний час є недіючою. 
У відповіді, наданій на адвокатський запит Шумським ВАТ «Агропромтехніка» від 19 червня 2019 року № 3/06-19, зазначається, що відновлення водопостачання буде здійснено після ремонтних робіт щодо заміни водонапірної башти. 
Таким чином, висновки апеляційного суду про те, що водопостачання з відповідної артезіанської свердловини, біля якої розміщено септик, у будинок, в якому проживає позивач, не здійснюється, підтверджується письмовими доказами. 
З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що за таких обставин, коли позивач не є ні власником, ні користувачем свердловини з водонапірною баштою, доводи про створення йому перешкод внаслідок влаштування власником квартири АДРЕСА_3 біля недіючої свердловини, є безпідставними, права позивача на час звернення в суд і на час постановлення рішення не порушені.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Судами попередніх інстанцій правильно встановлені фактичні обставини справи та вирішена справа із застосуванням норми матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Щодо судових витрат
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21 березня                 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 рокузалишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:	В. М. Ігнатенко   В. С. Жданова   	
 	В. О. Кузнєцов