ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року          м.Дніпро                                                        Справа №  912/1928/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:    Антонік С.Г. (доповідач),
суддів:  Іванова О.Г., Дарміна М.О.
секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на рішення  господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2019 року (суддя Вавренюк Л.С., повне рішення складено 05.11.2019 року),    у справі № 912/1928/19

за позовом:  Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром"
до відповідача 1:  Світловодської міської ради Кіровоградської області
до відповідача 2: Головного управління державної казначейської служби у Кіровоградській області

про  відшкодування шкоди завданої внаслідок протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з  позовною заявою до Світловодської міської ради Кіровоградської області та Головного управління державної казначейської служби у Кіровоградській області про:
- стягнення з Світловодської міської ради Кіровоградської області шкоди у розмірі 187 249, 96 грн. завданої внаслідок протиправної бездіяльності щодо не розгляду по суті заяви ТДВ "ОДЕБП" про припинення права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 3510900000:50:104:0002, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область. м. Світловодськ, вул. Городоцька (Єгорова) буд. 93 загальною площею 16, 9639 га та земельною ділянкою кадастровий номер 3510900000:50:041:0015, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область. м. Світловодськ, вул. Городоцька (Єгорова) буд. 77, загальною площею 5, 4697 га;
- зобов`язання Державної казначейської служби України, як центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, стягнути з Держави України, в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області, шляхом безспірного списання коштів в розмірі 187 249, 96 грн. з відповідного рахунку Державного бюджету України, відкритого в установленому порядку в Державній казначейській службі України, по коду програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету - 3504030 згідно Додатку №3 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" на рахунок ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром".
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
В обгрунтування прийнятого рішення, посилаючись на діюче законодавство України, правові позиції Верховного Суду, господарський суд прийшов до висновку, що в порушення приписів ч. 1  ст. 74 ГПК України  позивач не доводить належними доказами обставини сплати ним коштів до місцевого бюджету саме у розмірі 187 249,96 грн., а отже наявності самої шкоди, на яку вказує позивач. Позивачем не доведено, що плата за землю в розмірі 187 249,96 грн., на яку в позові вказує позивач, була сплачена ним саме у зв`язку з бездіяльністю Світловодської міської ради Кіровоградської області. Позивачем ані в позові, ані у рішенні адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі № 340/56/19 не зазначається, коли саме, у які визначені законом строки Світловодська міська рада Кіровоградської області зобов"язана була розглянути подану позивачем заяву від 21.09.2018 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою. Позивач, уклавши договори купівлі-продажу комплексів будівель від 18.08.2018 року та подавши заяву про припинення права постійного користування земельними ділянками № 01/757 від 21.09.2018 року, безперечно усвідомлював те, що він здійснює платежі за землю, на якій знаходится нерухоме майно, що фактично вже належить третім особам на підставі укладених ним договорів купівлі-продажу. Позивачем не доведено наявність шкоди та причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою.
Не погодившись з рішенням господарського суду, Товариство з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. 
          В апеляційній скарзі зазначає, що:
-          внаслідок протиправної бездіяльності Світловодської міської ради Кіровоградської області, яка полягає у не розгляді на сесії міської ради заяви позивача  про припинення права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 3510900000:50:104:0002 загальною площею 16,9639 га та земельною ділянкою за кадастровим номером 3510900000:50:041:0015 загальною площею 5,4697 га, підприємству було завдано матеріальних збитків, а саме позивач змушений був сплачувати плату за землю до місцевого бюджету на загальну суму 187 249,96 грн.
-          факт визнання Кіровоградським окружним адміністративним судом протиправної бездіяльності Відповідача - 1 по справі № 340/56/19 дає право суду застосувати для Світловодської міської ради Кіровоградської області спеціальні підстави відповідальності визначені ст.ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України.
-          Головне управління державної казначейської служби у Кіровоградській області є органом, відповідальним за виконання рішення судів щодо стягнення шкоди завданої протиправними діями або бездіяльністю державних органів.
Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов.                                                                                            
          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач - 1, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року М.О.  у складі колегії суддів: головуючого судді:    Антонік С.Г. (доповідач), суддів:  Іванова О.Г., Дарміна М.О. відкрите  апеляційне провадження    у справі №912/1928/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні  
Згідно   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
                   Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                       Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
            Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зазначає наступне.
           Господарським судом при розгляді справи встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі № 340/56/19 задоволено адміністративний позов ТДВ "Дніпроенергобудпром" до Світловодської міської ради Кіровоградської області частково. Визнано противоправною бездіяльність Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо не розгляду по суті заяви Товариства з додатковою відповідальністю Об`єднання Дніпроенергобудпром №01-757 від 21.09.2018р. про припинення права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 3510900000:50:104:0002, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область м. Світловодськ, вул. Городоцька (Єгорова) будинок 93, загальною площею 16,9639 га та земельною ділянкою за кадастровим номером 3510900000:50:041:0015, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Городоцька (Єгорова), будинок 77, загальною площею 5,4697 га.
Зобов`язано Світловодську міську раду Кіровоградської області на найближчому засіданні сесії розглянути заяву товариства з додатковою відповідальністю Об`єднання Дніпроенергобудпром №01-757 від 21.09.2018 про припинення права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 3510900000:50:104:0002, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область м. Світловодськ, вул. Городоцька (Єгорова) будинок 93, загальною площею 16,9639 га та земельною ділянкою за кадастровим номером 3510900000:50:041:0015, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область,м. Світловодськ, вул. Городоцька (Єгорова), будинок 77, загальною площею 5,4697га.
Даним рішенням встановлені наступні обставини.
"Між ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром" було укладено договір купівлі-продажу майна (комплексу будівель) площею 11672,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Світловодськ, вулиця Городоцька,77.
Також, 18 серпня 2018 року між ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром" укладено договір купівлі-продажу майна (комплексу будівель), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область м. Світловодськ, вул. Городоцька (Єгорова) будинок 93 , та земельною ділянкою загальною площею 5,4697 га., кадастровий номер 3510900000:50:041:0015, яка знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул . Городоцька, 93.
В подальшому, у зв`язку з укладанням вищезазначених договорів купівлі-продажу майна, Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" 27.09.2018 було подано заяву №01-757 від 21.09.2018 до міського голови Козярчука В.В. про припинення права постійного користування земельними ділянками:
- земельна ділянка за адресою м. Світловодськ, вулиця Городоцька (Єгорова), будинок, 93 загальною площею 16,9639 га. наданої для цілого комплексу будівель на правах постійного користування згідно державного акту серії ЯЯ 2160829 про право постійного користування земельною ділянкою (виданого рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради 23 листопада 2012 року). Кадастровий номер земельної ділянки 3510900000:50:104:0002;
- земельна ділянка за адресою м. Світловодськ, вулиця Городоцька (Єгорова), будинок 77, загальною площею 5,4697 га, наданої для обслуговування виробничої бази на правах постійного користування згідно державного акту про право постійного користування земельною ділянкою (виданого 28 квітня 2015 року Світловодською радою народних депутатів №1438). Кадастровий номер земельної ділянки 3510900000:50:041:0015. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56624426 від 15.08.2018 року (а.с. 56).
До заяви були додані наступні документи:
1.Копія документу, підтверджуючого підстави припинення права користування (Договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 18.08.2018, зареєстровано в реєстрі за №2040) на 8 арк.;
2.Копія документу, підтверджуючого підстави припинення права користування (Договір купівлі-продажу комплексу будівель від 18.08.2018, зареєстровано в реєстрі за №2020) на 4 арк.;
3.Копія відомостей з державного реєстру прав на нерухоме майно ділянки за адресою: вул. Городоцька (Єгорова), будинок 77 на 1 арк.;
4.Копія витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки за адресою: вул. Городоцька (Єгорова), будинок 77 на 1 арк.
5.Копія державного акту на право постійного користування землею за адресою: вул. Городоцька (Єгорова), будинок 93 на 2 арк. (а.с. 56).
На заяву позивача від 21.09.2018, виконавчим комітетом Світловодської міської ради листом від 29.10.2018 № 01-11/115/2 повідомлено, що відповідно до Земельного Кодексу України та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на розгляд сесії міської ради у жовтні 2018 року підготовлено проект рішення міської Ради "Про припинення права постійного користування земельними ділянками по вул. Городоцька 93 та по вул. Городоцька, 77, м. Світловодськ ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (а.с. 57).
Станом на день розгляду справи відповідачем не надано доказів винесення рішення по заяві позивача від 21.09.2018.
На сайті Світловодської міської ради, станом на день розгляду справи, теж відсутнє рішення за заявою позивача від 21.09.2018."
Проаналізувавши рішення адміністративного суду, господарський суд правильно зазначив, що адміністративний суд задовольнив позовні вимоги частково, визнавши протиправною бездіяльність, на підставі ст.ст.77, 78 КАС України, у зв?язку з тим, що відповідачем по справі, як суб"єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов"язку щодо доказування правомірності не розгляду заяви позивача № 01/757 від 21.09.2018р.
Господарським судом також встановлено, що рішенням 62-ї сесії сьомого скликання Світловодської міської ради від 22.01.2019р. № 1566 припинено право постійного користування Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» на дві вказані земельні ділянки (далі - рішення № 1566 від 22.01.2019). Тобто на день вирішення адміністративним судом справи № 340/56/19 - 25.02.2019, Світловодською міською радою Кіровоградської області фактично було вирішено питання про припинення позивачу за його заявою права постійного користування земельними ділянками.
Звертаючись з позовом до господарського суду позивач зазначає, що у зв`язку з бездіяльністю відповідача за час  з дня подання ним заяви № 01-757 від 21.09.2018р. про припинення права постійного користування земельними ділянками  і до прийняття Світловодською міською радою рішення № 1566 від 22.01.2019 позивачу завдано збитки на суму 187 249,96 грн. у вигляді плати до місцевого бюджету за вказані земельні ділянки на загальну. 
Згідно ч.1, 2 ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За загальним правилом, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.1, 2 ст.1166 ЦК України).
Отже для покладання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди необхідна наявність складу цивільного правопорушення: шкода, неправомірні дії (протиправність), причинний зв`язок між ними та вина.
Разом з тим, згідно ст.ст.1173 Цивільного кодексу України,  шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. 
Дані норми є спеціальними і на відміну від ст.1166 Цивільного кодексу України для покладання відповідальності за шкоду наявності вини не потребує.
Отже для покладання відповідальності на відповідача необхідно встановити шкоду, протиправність поведінки міської ради та причинний зв`язок між ними. 
При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести обґрунтованість своїх вимог, а саме, наявність шкоди, протиправність поведінки того, хто заподіяв шкоду, та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, і для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння матеріальної шкоди позивачеві необхідно довести наявність усієї сукупності вищезазначених ознак складу цивільного правопорушення, які необхідні для відшкодування шкоди в порядку ст.  1173 ЦК України, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.
Шкода полягає в знешкодженні або зменшені благ потерпілого в результаті порушення його права, що призводить до спричинення потерпілому певних невигідних матеріальних або нематеріальних наслідків.
При цьому розмір шкоди повинен бути доведений позивачем належними та достатніми доказами.
У даному випадку позивачем не тільки не наведено розрахунку суми шкоди - 187  249,96 грн., а й не надано належних доказів на підтвердження даної суми.
Отже позивачем розмір шкоди не доведений.
Протиправність поведінки полягає в порушенні чинних норм права і може бути як дією так і бездіяльністю.
При цьому, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача, і є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки тієї особи, яка заподіяла шкоду.
Як на протиправність поведінки відповідача, позивач посилається на рішення Криворізького окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі № 340/56/19, яким визнано протиправною бездіяльність Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо не розгляду по суті заяви позивача від 21.09.2018р. про припинення права постійного користування земельними ділянками. 
Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вже зазначалося, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного  суду був встановлений факт не розгляду заяви позивача про припинення права постійного користування земельними ділянками. Справа була розглянута у спрощеному проваджені. Світловодській міській раді було відмовлено в продовжені строку на подання відзиву на позов. Визнаючи бездіяльність міської ради суд виходив з того, що на час прийняття рішення заява позивача не розглянута, а міською радою, як суб?єктом владних повноважень не виконано покладеного адміністративним законодавством обов?язку доказування правомірності не розгляду заяви позивача від 21.09.2018р.
Встановлення Кіровоградським окружним адміністративним судом протиправності поведінки Світловодської міської ради є результатом юридичної оцінки фактичних обставин встановлених судом та доказів наданих сторонами. А отже не є обставиною, яка не потребує доказування в розумінні ст.75 ГПК України. 
Позивачем не зазначено, які норми права порушені або не виконані Світловодською міською радою щодо розгляду його заяви з моменту її отримання - 27.09.2018р. по день прийняття міською радою рішення щодо її задоволення - 22.01.2019р.
Як встановлено господарським судом, за заявою позивача про припинення права постійного користування земельними ділянками від 21.09.2018р. Світловодською міською радою Кіровоградської області, у відповідності до  Земельного Кодексу України,    ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  було підготовлено на розгляд сесії міської ради у жовтні 2018 проект рішення про припинення права користування ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" земельними ділянками по вул. Городоцька, 93 та по вул. Городоцька, 77 у м. Світловодськ, про що повідомлено було позивача виконавчим комітетом Світловодської міської ради листом від 29.10.2018 року за № 01-11/115/2.
Як правильно зазначив господарський суд ні Земельним кодексом України, ні Законом України «Про місцеве самоврядування» ні будь-яким іншим нормативним актом не встановлено строків розгляду відповідних заяв. 
З цих підстав колегія зазначає, що позивачем не доведено належними доказами неправомірна бездіяльність відповідача.
У зв`язку з відсутністю самої шкоди та неправомірних дій (бездіяльності) відповідача відсутній відповідно і причинний зв?язок.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що у зв`язку з неприйняттям міською радою рішення щодо припинення права постійного користування земельними ділянками позивачем, останній змушений був сплачувати земельний податок, що є саме шкодою не приймаються судом до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст.120 Земельного кодексу України,  у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. 
Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. 
Отже, з моменту реєстрації права власності на будівлі і споруди розташовані на земельних ділянках по вул. Городоцька, 93 та по вул. Городоцька, 77 у м. Світловодськ за покупцем, припинилося фактичне користування даними земельними ділянками позивачем і він мав право не здійснювати плату за землю. Але здійснював її за власної ініціативи, що не може розцінюватися, як шкода.
У зв?язку з наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.
Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" залишити без задоволення.   
Рішення  господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2019 року у справі № 912/1928/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 28.01.2020р.

Головуючий суддя                                                        С.Г. Антонік

Судді                                                                                        О.Г. Іванов

                                                                                М.О. Дармін