УХВАЛА

29 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  918/529/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia «BELLEKOR» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Беллекор)
на рішення Господарського суду Рівненської області
у складі судді Романюк Р.В.
від 02.10.2019
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Олексюк Г.Є.,  Василишин А.Р., Мельник О.В.
від 16.12.2019
за позовом Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia «BELLEKOR» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Беллекор)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю  «Астероїд-Плюс»
     2. Товариства з обмеженою відповідальністю  «Арт-Інвест»
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі  товариства від 23.07.2019 та визнання недійсним рішення № 02 учасника товариства від 24.07.2019

ВСТАНОВИВ:
Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia «BELLEKOR» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Беллекор) 09.01.2020 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 918/529/19.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В.,  Студенець В.І.
Перевіривши касаційну скаргу Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia «BELLEKOR» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Беллекор) суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Суд, перевіривши матеріали касаційної скарги, встановив, що позивач у даній справі    - Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia «BELLEKOR» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Беллекор) є нерезидентом, юридичною особою, місцезнаходженням якої є Республіка Польща.
Касаційну скаргу від імені Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia «BELLEKOR» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Беллекор) підписав голова правління Андрій Фомін, однак статутних та реєстраційних документів товариства, які б підтверджували його правовий статус і повноваження на представництво товариства та, відповідно, підписання касаційної скарги, не надано. У суду відсутня можливість самостійно перевірити наявність таких повноважень, зокрема, за інформацією, що міститься у відповідних реєстрах Республіки Польща.
Крім того, пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Згідно з доданою до касаційної скарги квитанцією № 6 від 09.01.2020                              АТ «Ощадбанк» скаржником сплачено судовий збір у розмірі 7 684,00 грн у справі № 918/529/19 (Верховний Суд),  однак судом не виявлено зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.
З доданої до касаційної скарги квитанції вбачається, що сплата судового збору здійснена заявником на рахунок UA678999980000031219207026007 УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102.
Однак з 01.01.2020 було змінено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Враховуючи вищевикладене, надана скаржником квитанція не може бути доказом належного виконання ним вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, за відсутності доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia «BELLEKOR» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Беллекор) необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 7 684,00 грн = (1  921,00 грн х 2 х 200 %), на дійсні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом, що зазначені вище.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia «BELLEKOR» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Беллекор) на те, що положеннями статті 291 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
З додатків до касаційної скарги вбачається, що позивачем в порушення вимог вищезазначеної статті не надано доказів надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи № 918/529/19, оскільки виключно фіскальні звітні чеки не є доказом надсилання саме  касаційної скарги і доданих до неї документів.
Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Так як касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, вона підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд 

У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia «BELLEKOR» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Беллекор) на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі                               № 918/529/19 залишити без руху.
2. Надати Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia «BELLEKOR» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Беллекор) строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
3. Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia «BELLEKOR» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Беллекор) усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, у такий спосіб:
надати суду докази на підтвердження повноважень голови правління Андрія Фоміна на представництво Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia «BELLEKOR» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Беллекор);
надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7 684,00 грн;
надати належні докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику. 
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                                                  О. Баранець