ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6671/18                                                          Суддя суду 1 інстанції: Музиченко В.О.
Провадження № 33/818/39/20

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       15 січня 2020 року                                                 м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 ., Супруна А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
       Судом зазначено, що 08.09.2018 року о 05 год. 13 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2115», державний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 127 по пр. Гагаріна в м. Харкові, не надав переваги транспортному засобу «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР України.
       Крім того, 08.09.2018 року о 05 год. 13 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , районі будинку № 127 по пр. Гагаріна в м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-2115», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.4, 12.9(б) ПДР України.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судову постанову в частині визнання його винним та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а в іншій частині постанову залишити без змін.
Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 , його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252,  280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винні у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
       Як вбачається з матеріалів справи протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 205505 та серії БД № 200365 були складені 18.12.2018 року та 08.09.2018 року, відповідно. (а.с. 3-4)
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Суд першої прийшов до вірного висновку закривши провадження по справі у зв`язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Проте, суд першої інстанції вирішив питання про винність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правоопрушень.
Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.
Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2  та ОСОБА_1   не заперечували факт своєї участі в ДТП.
Таким чином сам факт події - ДТП учасниками процесу не заперечується.
При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.
Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. 
Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується
       З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Апеляційний суд акцентує увагу на те, що за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. 
Так, визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції зазначив, що він порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №200365 від 08.09.2019 року ОСОБА_1 вмінено в провину порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. 
Ці вимоги судом першої інстанції залишені поза увагою.
Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 вересня 2018 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
       Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року по справі №641/6671/18, провадження №3/641/379/19 скасувати.        
Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Харківського
       апеляційного суду                                                        Я.В. Чопенко