ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2020 р.           Справа№ 910/11278/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Агрикової  О.В. 
 
при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився 
від відповідача: Рева С.В. посвідчення №555 від 11.11.2013
від третьої особи: не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу     Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" , м. Київ
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019
за зустрічною позовною заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Київ
про визнання недостовірною інформацію та такою, що принижує престиж і ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії
у справі №910/11278/19 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:     Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус", м. Київ
про     зобов`язання вчинити дії та розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог зустрічної позовної заяви.
В процесі розгляду справи № 910/11278/19 до Господарського суду міста Києва 22.10.2019 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро" (далі - ТОВ "Мікс Агро", відповідач за первісним позовом) до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (далі - ПрАТ "Райз-Максимко", позивач за первісним позовом), в якій відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд:
- визнати недостовірною та такою, що принижує його престиж і ділову репутацію інформацію щодо поставки Преміксу КМ КН 0,25% (ЛК) неналежної якості, що був поставлений від ТОВ "Мікс Агро" на ПрАТ "Райз-Максимко" за договором № КПМ-0039П від 24.04.2017, укладеним між ТОВ "Мікс Агро" та ПрАТ "Райз-Максимко", за видатковими накладними №762 від 15.12.2017 та №802 від 29.12.2017 на суму 2 343 000, 00 грн., яка було поширена ПрАТ "Райз-Максимко";
- зобов`язати ПрАТ "Райз-Максимко" спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту в мережі Інтернет;
- стягнути з ПрАТ "Райз-Максимко" на користь ТОВ "Мікс Агро" 100 000, 00 грн. моральної шкоди.
Одночасно ТОВ "Мікс Агро" зазначило у зустрічному позові, що строк на подання останнього ним не пропущено, оскільки ухвала суду від 04.09.2019, якою встановлювався строк для подання відзиву, який в свою чергу є аналогічним для подання зустрічного позову, не була отримана ним отримана.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ "Мікс Агро" до ПрАТ "Райз-Максимко" з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.
Зазначена ухвала мотивована положеннями ст.ст. 46, 165, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення відповідачу за первісним позовом зустрічної позовної заяви як такої, що подана з пропуском строку, встановленого судом для подання відзиву в ухвалі про відкриття провадження у справі, та з огляду на відсутність підстав для його поновлення. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Мікс Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 скасувати, матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову.
В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач за первісним позовом зазначив, що матеріали справи не містять належно оформлених доказів відповідно до приписів ст. 242 ГПК України про вручення йому ухвали про відкриття провадження у даній справі, з чого вбачається про неможливість розпочати відлік процесуальних строків для подання відзиву та відповідно і зустрічного позову.  Отже відсутні підстави вважати, що заявником пропущено строк подання зустрічного позову, а тому місцевим господарським судом необґрунтовано повернуто зустрічну позовну заяву.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/11278/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді  доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Мікс Агро" залишено без руху на підставі ч.2 ст.260 ГПК України, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
18.12.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, подано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019, справу №910/11278/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Агрикової О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Мікс Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 у справі №910/11278/19, розгляд справи призначено на 20.01.2020 о 15 год. 20 хв.
У зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. 20.01.2019, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Мікс Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 у справі №910/11278/19 відкладено на 21.01.2020 о 16 год. 00 хв., про що Північним апеляційним господарським судом постановлено відповідно ухвалу від 10.01.2020. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
У серпні 2019 року до Господарського суду міста Києва звернулося ПрАТ "Райз-Максимко" з позовом до ТОВ "Мікс Агро" з вимогами про зменшення ціни Преміксу КМ КН 0,25% (ЛК), що був поставлений від ТОВ "Мікс Агро" на ПрАТ "Райз-Максимко" за договором № КПМ-0039П від 24.04.2017, укладеним між ТОВ "Мікс Агро" та ПрАТ "Райз-Максимко", за видатковими накладними №762 від 15.12.2017 та №802 від 29.12.2017 на суму 2 343 000, 00 грн., а також розірвати договір № КПМ-0039П від 24.04.2017.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, на думку позивача, неналежним чином виконав умови договору № КПМ-0039П від 24.04.2017 та поставив йому товар неналежної якості. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією та пропозицією про зменшення ціни, однак, відповідач жодним чином не намагався врегулювати ситуацію, яка склалася в добровільному порядку.
Крім того, позивач отримав позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Бонус" про стягнення з нього заборгованості саме по тих поставках Преміксу КМ КН 0,25% (ЛК) за видатковими накладними № 762 від 15.12.2017 та № 802 від 29.12.2017, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк          з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання належних доказів надсилання (опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек) копії позовної заяви на адресу місцезнаходження відповідача.
30.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПрАТ "Райз-Максимко" про усунення недоліків, до якої додано докази направлення копії позовної заяви, а саме, опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек, на адресу місцезнаходження відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.10.2019, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус".
Також даною ухвалою запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали: подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство та надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвала місцевого господарського суду від 04.09.2019 поштовим повідомленням за №0103051633826 направлялася на адресу ТОВ "Мікс Агро", яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50, однак, вказане поштове повідомлення було повернуто на адресу суду першої інстанції          із зазначенням причин повернення "невірна адреса".
Водночас, 01.10.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який 28.09.2019 було здано до відділення поштового зв`язку, що підтверджується          відповідним поштовим конвертом, який наявний в матеріалах справи.     
У відзиві відповідач зазначив, що йому стало відомо про існування ухвали про відкриття провадження у цій справі з офіційного порталу "Судова влада України" 27.09.2019 та на виконання цієї ухвали він надає відзив.
У підготовчому засіданні 02.10.2019 місцевий господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання від 02.10.2019. 
У  відповідності до вимог ст.183 ГПК України  в підготовчому засідання 02.10.2019 оголошено перерву до 30.10.2019.
22.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Мікс Агро" до ПрАТ "Райз-Максимко", в якій відповідач за первісним позовом просив суд першої інстанції:
- визнати недостовірною та такою, що принижує його престиж і ділову репутацію інформацію щодо поставки Преміксу КМ КН 0,25% (ЛК) неналежної якості, що був поставлений від ТОВ "Мікс Агро" на ПрАТ "Райз-Максимко" за договором № КПМ-0039П від 24.04.2017, укладеного між ТОВ "Мікс Агро" та ПрАТ "Райз-Максимко", за видатковими накладними № 762 від 15.12.2017 та № 802 від 29.12.2017 на суму 2 343 000, 00 грн., яка було поширена ПрАТ "Райз-Максимко";
- зобов`язати ПрАТ "Райз-Максимко" спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту в мережі Інтернет;
- стягнути з ПрАТ "Райз-Максимко" на користь ТОВ "Мікс Агро" 100 000, 00 грн. моральної шкоди. 
Вказану зустрічну позовну заяву ТОВ "Мікс Агро" було здано до відділення поштового зв`язку 18.10.2019 та зареєстровано канцелярією Господарського суду міста Києва 22.10.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву на підставі ст.180 ГПК України, оскільки строк на подання зустрічного позову відповідачем було пропущеного з огляду на те, що станом на 27.09.2019 відповідачу було відомо про наявність ухвали суду від 04.09.2019, а п`ятнадцятиденний строк на його подання закінчився до моменту його подачі, а саме до 18.10.2019.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає зазначений висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі, правильним зважаючи на таке.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
За приписами ч.2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 ГПК України). 
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6 ст.180 ГПК України).
Ст. 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом невизначені, - встановлюються судом.
Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 про відкриття провадження у даній справі встановлено відповідачу строк - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду з дотриманням приписів ст. 165 ГПК України відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.  
Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "Мікс Агро" є: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50. Саме на зазначену адресу здійснювалося надсилання поштової кореспонденції (процесуального документу) у вказаній справі. Будь-яких заяв та/або повідомлень щодо зміни місцезнаходження відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) в матеріалах справи не міститься. Зазначені обставини не заперечуються ТОВ "Мікс Агро". Крім того, подаючи зустрічний позов, ТОВ "Мікс Агро" вказало таку адресу: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50 (аналогічна адресі, за якою надсилалася поштова кореспонденція судом першої інстанції). 
При цьому, варто зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. 
Згідно ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі 911/3309/17.
В матеріалах справи міститься поштовий конверт, в якому надсилалася на адресу ТОВ "Мікс Агро" ухвала про відкриття провадження у даній справі, з проставленням відділенням зв`язку 23.09.2019 відмітки про причини повернення - "невірна адреса".
Оцінюючи положення п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила) в сукупності з приписами розділу 3 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ "Укрпошта" від 12.05.2006 №211 (далі - Порядок), вбачається, що причина повернення поштового відправлення на адресу ТОВ "Мікс Агро" з ухвалою про відкриття провадження у даній справі, зазначена відділенням зв`язку, за своїм змістом охоплюється поняттям "відсутність особи за адресою місцезнаходження", оскільки найменування адресата та поштова адреса, що зазначена на поштовому відправленні (конверті), виконана у відповідності до вимог п.п. 42-46 Правил.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зазначена відділенням зв`язку причина повернення поштового відправлення з ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 04.09.2019 є поважною та відповідає приписам ч.6 ст. 242 ГПК. Скаржником не спростовано вказаного факту.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідачу про наявність ухвали про відкриття провадження у цій справі, в тому числі про встановлення судом строку для подання відзиву на позов, стало відомо з офіційного порталу "Судова влада України" 27.09.2019 та на виконання цієї ухвали він надав відзив.
При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що при добросовісному користуванні процесуальними правами відповідач за первісним позовом, маючи намір подати зустрічний позов, мав право ознайомитися з матеріалами справи, одержати копію відповідного процесуального документу, до закінчення встановленого судом процесуального строку подати заяву про продовження цього строку, надати докази укладення з ПАТ "Укрпошта" відповідного договору, підтвердження факту визначення уповноваженої особи на отримання поштової кореспонденцію за довіреністю. Скаржником доказів вчинення вказаних процесуальних дій не надано. 
За встановлених обставин зустрічний позов відповідачем за первісним позовом мав бути пред`явлений у строк до 08.10.2019, тобто у межах встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву. Отже, відповідачем за первісним позовом пропущено встановлений судом першої інстанції строк для пред`явлення зустрічного позову.  
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. 
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків,передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення;  встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку,чи з ініціативи суду.
Разом з тим, відповідачем за первісним позовом не було повідомлено суду як жодної причини, у тому числі і поважної, через яку пропущено встановлений судом строк для подання зустрічного позову, так і не подано заяви про продовження встановленого судом процесуального строку до закінчення цього строку. При цьому, ТОВ "Мікс Агро" зазначав про не пропущення ним встановленого судом строку для подачі ним зустрічного позову.
З огляду на викладене, колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що зустрічний позов мав бути прийнятий судом першої інстанції та розглядатись разом з первісним позовом, оскільки ТОВ "Мікс Агро" не було дотримано встановленого процесуальним законом порядку його пред`явлення.
Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ"Мікс Агро" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України є підставним та обґрунтованим.
Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зауважити, що відповідач за первісним позовом не позбавлений права на звернення до господарського суду за захистом порушеного права шляхом подання окремої позовної заяви на загальних підставах. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі. 
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Згідно положень ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами розгляду даної справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду від 25.10.2019 постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Мікс Агро" на ухвалу Госоподарського суду міста Києва від 25.10.2019  у справі  №910/11278/19  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 у справі  №910/11278/18 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/11278/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено - 03.02.2020.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                О.В.  Агрикова