Справа № 760/21503/19
Провадження1-р/991/20/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Корнелюка М. про роз?яснення ухвали слідчого судді, - 
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду, надійшла заява від заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Корнелюка М. про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 27.01.2020 у справі № 760/24503/19 (провадження № 1-кс/991/2292/19). У своїй заяві зазначає, що НАБ України отримано ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27.01.2020, у якій зобов`язано уповноваженого детектива НАБ України Сав`юка М.І. розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_1 від 28.05.2019 у кримінальному провадженні № 52018000000000435 від 07.05.2018.
За змістом заяви заступник керівника відділу НАБ України посилається на те, що детективами НАБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000435 від 07.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження від 15.07.2019, яка, як зазначає заступник керівника відділу НАБ України Корнелюк М., станом на 06.02.2020 є чинною та ніким не скасованою. 
За таких обставин заявник вважає, що виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 27.01.2020 у справі № 760/24503/19 є незрозумілим та неможливим, тому просить надати роз`яснення.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали заяви, додані до неї докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У своїй заяві детектив НАБ України посилається на те, що не розуміє, як виконувати ухвалу слідчого судді ВАКС від 27.01.2020 у справі № 760/24503/19, якою зобов`язано уповноваженого детектива НАБ України Сав`юка М.І. розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_1  від 28.05.2019 у кримінальному провадженні № 52018000000000435 від 07.05.2018, оскільки вказане кримінальне провадження вже закрито постановою НАБ України від 15.07.2019. При цьому, НАБ України стверджує, що постанова наразі є чинною та не підлягала скасуваню. 
Однак, у справі № 760/21503/19 наявне інше судове провадження за № 1-кс/991/2289/19, де заявником ОСОБА_1 оскаржувалась вищевказана постанова детектива НАБ України Сав`юка М.І. від 15.07.2019, якої було закрито кримінальне провадження № 52018000000000435 від 07.05.2018, але залишена без розгляду саме через скасування її ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2020.
Отже слідчому судді ВАКС достеменно відомо, що постанова детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І. від 15 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000435 від 07.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, скасована 16.01.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, остання міститься в Єдиному реєстрі судових рішень. А відтак детектив мав розглянути клопотання  ОСОБА_1 відповідно вимог ст. 220 КПК України з урахуванням всіх обставин.   
Стаття 220 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання. При розгляді скарги ОСОБА_1 ні детектив НАБ України, ні скаржник не надали слідчому судді підтвердження того, що клопотання від 28.05.2019 було розглянуто.
Крім того, за час тривалого розгляду скарги ОСОБА_1 детектив жодного разу не прибув у судове засідання, не надав будь - яких пояснень щодо стану розслідування кримінального провадження, а зазначено це лише в заяві про роз`яснення ухвали, тому ухвала була прийнята слідчим суддею на підставі наявних у справі матеріалів.
За таких обставин, слідчий суддя, ухвалюючи рішення, зобов`язав детектива НАБ України Сав`юка М.І. розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_1 від 28.05.2019 у кримінальному провадженні № 52018000000000435 від 07.05.2018. 
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді ВАКС від 27.01.2020 у справі № 760/24503/19 (провадження № 1-кс/991/2292/19) є зрозумілою. Обов`язки покладені на детектива НАБ України відповідають дослідженим матеріалам та положенням ст. 220 КПК України. До того ж слідчий суддя за процесуальним законом роз`язнює незрозумілість рішення, а не порядок його виконання, а тому слідчий суддя прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Відмовити заступнику керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Корнелюку М. у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 27.01.2020 у справі № 760/24503/19 (провадження № 1-кс/991/2292/19).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                         В.Д. Воронько