Єдиний унікальний номер справи №554/7485/17  
Провадження №22-ц/824/1179/2020

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
06 лютого 2020 року                                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді   Журби С.О., 
суддів                        Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря             Тімуш Д.І.
розглянувши справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У вересні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача незаконно отриманої допомоги по безробіттю. 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року у зв`язку зі смертю відповідача та тим, що дані правовідносини не передбачають правонаступництва, провадження у справі закрито. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначав про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що висновок суду про те, що данні правовідносини не допускають правонаступництва, є необґрунтованим. Провадження у справі на момент смерті відповідача було відкрито, відповідач набув весь обсяг процесуальних прав та обов`язків як учасника, отже дані процесуальні правомочності переходять до його правонаступників. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:
Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які є предметом розгляду, не допускають правонаступництва, відтак смерть відповідача обумовлює закриття провадження по даній справі. З наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.
Відповідно до ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:
1) особисті немайнові права;
2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;
3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;
5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
З тексту оскаржуваної ухвали неможливо зробити висновок, до якої саме з вищеперерахованих груп правовідносин суд першої інстанції відніс спірні правовідносини, але найближчим до спірних правовідносин є правовідносини, вказані в п.3 ст.1219 ЦК України. В той же час предметом розгляду даної справи є не право померлого на отримання пенсії, а навпаки стягнення з нього вже отриманих ним безпідставно коштів. За таких умов вказані вимоги не підпадають під дію зазначеного пункту, оскільки не можуть вважатися нерозривно пов`язаними з особою спадкодавця. Не віднесені такі вимоги і до інших пунктів ст.1219 ЦК України. 
Зважаючи на викладене, постановлене судомпершої інстанції судове рішення колегія суддів вважає передчасним, а доводи апеляційної скарги - обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
 
     П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості задовольнити. 
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року скасувати, направити справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                                                С.О. Журба

Судді                                                                                                            Т.О. Писана    

                                                                                                                      К.П. Приходько