СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р.                                                                   Справа № 922/1859/19  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя  Пелипенко Н.М. 

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:
позивача - Саєнко М.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №002297 від 26.12.2018, договір про надання правової допомоги(витяг) №   б/н   від 02.01.2019)
відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки», с. Сугарівське, Сахновщинського району, Харківської області (вх. № 3434 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 по справі № 922/1859/19 (суддя Бринцев О.В.; повне рішення складено 21.10.2019) 

за позовом  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» (с. Сугарівське, Сахновщинського району, Харківської області)
про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», в якій просила  суд:
-скасувати рішення річних чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» від 09.04.2019 (яке оприлюднене 26.04.2019) в частині прибутку, який отриманий у 2018 році в розмірі 488.365,51грн. щодо направлення його на розвиток підприємства;
-зобов`язати ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 148.722,00грн. у вигляді дивідендів за 2018 рік;
-зобов`язати ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» забезпечити аудитору - ТОВ «Аудиторська фірма «Курсор-Аудит», можливість проведення аудиту фінансової звітності ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» станом на та за рік, що закінчився 31.12.2018 та за перший квартал 2019 року, на замовлення акціонера - ОСОБА_1 , зобов`язавши відповідача надати податкову звітність за 12 місяців 2018 року та за перший квартал 2019 року та електронну копію бухгалтерської бази за період, що перевіряється, зокрема, в електронному вигляді за 2018 рік - перший квартал 2019 року;
-визнати недійсним рішення Наглядової ради (Протокол б/н від 09.11.2018) ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як Заступника Голови Правління у зв`язку з переобранням внаслідок зміни типу товариства як таке, що винесено з грубим порушенням чинного законодавства України.
Заявлені у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що  повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів було надіслано відповідачем з порушенням вимог статей 34, 35 Закону України «Про акціонерні товариства»;  рішення щодо направлення отриманого ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» прибутку в 2018 році на розвиток підприємства, а не на виплату дивідендів акціонерам, прийняте з порушенням чинного законодавства України та порушує права акціонера на отримання дивідендів; вимоги акціонера про проведення аудиту фінансової звітності ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» проігноровані відповідачем, що є порушенням Законів України «Про господарські товариства» та «Про акціонерні товариства»; повноваження позивача, як Заступника Голови Правління, припинено безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства.
Господарський суд Харківської області рішенням від 10.10.2019 позов у справі № 922/1859/19 задовольнив частково, зобов`язавши Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське імені М.О. Ключки» забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Курсор-Аудит», можливість проведення аудиту фінансової звітності ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» станом на та за рік, що закінчився 31.12.2018 та за перший квартал 2019 року, на замовлення акціонера - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). Також за рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
-річні чергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» відбулись з дотриманням вимог закону та Статуту підприємства  відповідача під час їх скликання та проведення, збори були правомочними та повноваженими приймати рішення у справах товариства, оскільки участь у загальних зборах приймали 10 осіб (акціонери та їх представники), яким належать 4.981.053 шт. простих іменних голосуючих акцій, що складає 93,84% від кількості голосуючих цінних паперів, а участь представника позивача ОСОБА_2 не заперечується і самим позивачем;
-рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» щодо розподілу прибутку і збитків (питання №10) було прийнято більшістю голосів 62,13%, а отже повністю відповідає положенням чинного законодавства та Статуту Товариства, тому підстави для скасування рішення річних чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» від 09.04.2019 в частині прибутку, який отриманий у 2018 році в розмірі 488.365,51грн. щодо направлення його на розвиток підприємства, відсутні;
-позивачем не надано доказів того, що на загальних зборах ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», які відбулися 09.04.2019, приймалось рішення про спрямування прибутку товариства на виплату дивідендів та розглядалось питання про виплату дивідендів позивачу, а тому виплата дивідендів без наявності такого рішення є втручанням у діяльність товариства, в зв`язку з чим вимога щодо зобов`язання ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» нарахувати та виплатити позивачеві грошові кошти в сумі 148.722,00грн. у вигляді дивідендів за 2018 рік є необґрунтованою;
-вимога щодо визнання недійсним рішення Наглядової ради (Протокол б/н від 09.11.2018) є необґрунтованою та недоведеною суду відповідно до приписів чинного процесуального законодавства;
-в силу прямої вказівки закону (стаття 75 Закону України «Про акціонерні товариства») у позивача  - ОСОБА_1 , як акціонера ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», що є власником більше 10 відсотків простих акцій товариства, наявне право вимагати проведення аудиторської перевірки діяльності відповідача, тому позовна вимога в частині зобов`язання ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» забезпечити аудитору - ТОВ «Аудиторська фірма «Курсор-Аудит», можливість проведення аудиту фінансової звітності ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» станом на та за рік, що закінчився 31.12.2018 та за перший квартал 2019 року, на замовлення акціонера - ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Що стосується іншої частини цієї вимоги (зобов`язати відповідача надати податкову звітність та електронну копію бухгалтерської бази), суд першої інстанції відмовив у її задоволенні, оскільки обов`язок надати аудитору визначений позивачем перелік документів нормативно не передбачений нормами чинного законодавства та стандартами аудиту, якими регулюється аудиторська діяльність у сфері фінансового контролю. 
Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, допущену недоведеність обставин, які є вирішальними для правильного вирішення спору, просить рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 по справі № 922/1859/19 в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові повністю.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ініціювання проведення за рахунок акціонера аудиторської перевірки відповідачем не оспорюється. Позивач не був позбавлений права та можливості у позасудовому порядку звернутися до відповідача із відповідною вимогою. Однак докази такого звернення до відповідача  позивачем не надані.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Пелипенко Н.М. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв`язку із неподанням скаржником доказів сплати судового збору. Відповідачу встановлено строк - впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подачі до суду доказів сплати судового збору в сумі 2881,50 грн. за встановленими реквізитами.
Згідно рекомендованого поштового повідомлення трек-номер 6102230341930 ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 16.11.2019.
22.11.2019, тобто у встановлений судом строк, відповідач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків поданої скарги (вх. № 11061), до якої надав квитанцію №42 від 19.11.2019 про сплату судового збору в сумі 2881,50 грн.
Перевіркою наданих скаржником матеріалів судом встановлено, що вони      відповідають вимогам статей 253-259 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 відкрито  апеляційне провадження у справі № 922/1859/19; позивачу встановлено строк до  13.12.2019 (включно) для подачі до канцелярії Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу листом з описом  вкладення.
12.12.2019 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 11754), в якому проти доводів скаржника категорично заперечує, просить залишити апеляційну скаргу  відповідача без задоволення. При цьому у своєму відзиві позивач просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 по справі № 922/1859/19 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 справу № 922/1859/19 призначено до апеляційного розгляду на 14 січня 2020 р. о  14:30 год. Явку представників учасників справи в судове засідання визнано необов`язковою. Сторони повідомлено, що їх неявка, не перешкоджає розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання 14.01.2020 не з`явився, заяв та клопотань до суду не направив. Про день, час  та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер 61022 3039648 4).
Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання 14.01.2020 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представника відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні 14.01.2020 підтримав свою  правову позицію по справі, що викладена у відзиві на апеляційну скаргу.
Під час розгляду справи апеляційним господарським судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
У судовому засіданні 14.01.2020 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, а також проаналізувавши докази, котрі стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, зважаючи на нижченаведене.
Як свідчать матеріали справи, встановлено судом першої інстанції та не оспорюється відповідачем, позивач -   ОСОБА_1 є власником 1.886.311 шт. простих акцій ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», що складає 30,4531% статутного капіталу. 
09.04.2019 проведено річні чергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», результати яких оформлені протоколом від 09.04.2019 №б/н (том 2 аркуш справи 56).
Згідно з відомостями, які зазначені в протоколі від 09.04.2019 №б/н, для участі в загальних зборах зареєструвались 10 осіб (акціонери та їх представники), яким належать 4.981.053 шт. простих іменних голосуючих акцій, що складає 93,84% від кількості голосуючих цінних паперів.
Відповідно до порядку денного одним із питань (№10) було розподіл прибутку і збитків Товариства за 2018 рік. З цього питання було прийнято рішення про направлення прибутку в розмірі 488.365,51грн., отриманого в 2018 році, на розвиток підприємства. За таке рішення проголосувало «за» - 3.094.742 голосів голосуючих акцій, що складає 62,13% від кількості голосуючих цінних паперів, які зареєструвалися для участі у зборах.
Відповідно до положень статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на отримання дивідендів, отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.
У відповідності до положень пункту 6.4.1. Статуту ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» акціонери - власники простих акцій Товариства поряд з правами, які обумовлені цим Статутом та нормами чинного законодавства, мають право брати участь в управлінні Товариством у порядку, передбаченому цим Статутом, зокрема шляхом голосування на загальних зборах акціонерів Товариства безпосередньо або через своїх представників, та шляхом участі в діяльності органів управління Товариства.
Згідно зі статтею 32 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.
Згідно з пунктом 9.1. Статуту ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» загальні збори є вищим органом Товариства. 
Абзацом 2 частини першої статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений наглядовою радою товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.
Порядок повідомлення акціонера про проведення Загальних зборів визначений також у пункті 9.18. Статуту ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки». Письмове повідомлення про проведення Загальних зборів та їх проект порядку денного надсилається кожному акціонеру персональним листом, за адресою зазначеною в переліку акціонерів, що мають право брати участь у Загальних зборах, особою, яка скликає Загальні збори, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення.
Згідно з пунктом 9.34. Статуту ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки»  наявність кворуму Загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у Загальних зборах. Загальні збори мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.
Рішення Загальних зборів з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів (50% плюс один голос) акціонерів, які зареєструвалися для участі у Загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій (пункт 9.38. Статуту ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки»).
Частиною першою    статті 50 Закону України «Про акціонерні товариства»    у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього    Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що 09.04.2019 у загальних зборах    приймали 10 осіб (акціонери та їх представники), яким належать 4.981.053 шт. простих іменних голосуючих акцій, що складає 93,84% від кількості голосуючих цінних паперів. У даних зборах також приймав участь і представник позивача   ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 не оспорюється. 
На підставі встановлених обставин справи, наведених вище правових норм та положень Статуту ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», суд першої інстанції вірно застосовуючи норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку, що річні чергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» відбулись з дотриманням вимог закону та Статуту відповідача під час їх скликання та проведення, збори були правомочними та повноваженими приймати рішення у справах Товариства.
У відповідності до положень пункту 6.4.2. Статуту ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» акціонери - власники простих акцій Товариства поряд з правами, які обумовлені цим Статутом та нормами чинного законодавства, мають право брати участь у розподілі прибутку Товариства та одержувати його частку (дивіденди) у разі їх оголошення і виплати в порядку і способами, передбаченими законодавством України і цим Статутом.
Частиною другою статті 30 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів.
Пунктом 7.5. Статуту ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» визначений порядок виплати дивідендів, а саме рішення про виплату дивідендів та їх розмір приймається загальними зборами Товариства простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів Товариства та є власниками голосуючих з цього питання акцій.
Судом першої інстанції було з`ясовано, що оскаржуване у даній справі   рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» щодо розподілу прибутку і збитків (питання №10) було прийнято більшістю голосів 62,13%, а отже повністю відповідає положенням чинного законодавства та Статуту Товариства.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення річних чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» від 09.04.2019 в частині прибутку, який отриманий у 2018 році в розмірі 488.365,51 грн. щодо направлення його на розвиток підприємства.
Згідно пунктів 12, 15 частини другої статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства», підпунктів 9.3.16., 9.3.19. пункту 9.3. Статуту ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» до виключної компетенції Загальних зборів належить, зокрема, розподіл прибутку і збитків Товариства з урахуванням вимог, передбачених чинним законодавством України; затвердження розміру річних дивідендів в порядку встановленим чинним законодавством.
Вивченням змісту рішення оскаржуваного рішення загальних зборів, які відбулися 09.04.2019, та перевіркою поданих доказів, судом першої інстанції встановлено, що на спірних загальних зборах не приймалося рішення про спрямування прибутку товариства на виплату дивідендів та не розглядалось питання про виплату дивідендів позивачу. 
З огляду на вказане та те, що виплата дивідендів без наявності такого рішення є втручанням у діяльність товариства, оскільки розгляд даного питання відповідно до законодавства належить до виключної компетенції загальних зборів, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог щодо зобов`язання ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» нарахувати та виплатити позивачеві грошові кошти в сумі 148.722,00 грн. у вигляді дивідендів за 2018 рік.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи, застосовані правові  норми та положення Статуту відповідача, не дають колегії суддів підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні спору в цій частині позовних вимог.
Поряд із цим, як вбачається з матеріалів справи,  звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 послалася на те, що  під час ознайомлення з річною фінансовою інформацією відповідача ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» їй стало відомо, що її повноваження як Заступника Голови Правління припинено 09.11.2018 на підставі рішення засідання Наглядової ради (Протокол від 09.11.2018 №б/н), у зв`язку з переобранням внаслідок зміни типу товариства.
Вважаючи рішення Наглядової ради (Протокол б/н від 09.11.2018) ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як Заступника Голови Правління у зв`язку з переобранням внаслідок зміни типу товариства як таке, що винесено з грубим порушенням чинного законодавства України, позивачем завлено вимогу про визнання його недійсним.
Заперечуючи проти позову відповідач послався на те, що рішення Наглядової ради ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» щодо припинення повноважень ОСОБА_1 прийнято в зв`язку зі зміною типу та назви Товариства та в межах своєї виключної компетенції, встановленої спеціальним Законом та Статутом Товариства.
Розглядаючи вимоги позивача в цій частині судом першої інстанції встановлено, що до матеріалів справи позивачем не надано оригіналу або належним чином засвідченої копії рішення Наглядової ради (Протокол б/н від 09.11.2018) ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», в той час як відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З наданих пояснень представників учасників справи та положень пункту 11.14. Статуту ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» судом першої інстанції встановлено, що Наглядова рада вправі достроково припинити повноваження будь-якого (або всіх) із членів Правління.
Проте неподання позивачем належних, допустимих та достовірних доказів унеможливило встановлення судом першої інстанції факту можливого порушення прав та інтересів останнього, через що вимога про визнання недійсним рішення Наглядової ради (Протокол б/н від 09.11.2018) визнана судом необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Рішення в частині відмови в задоволенні вказаної позовної вимоги сторонами не оскаржене, а згідно з компетенцією, визначеною законом, колегія суддів на підставі встановлених фактичних обставин справи, провівши відповідну перевірку, не встановила неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права в зазначеній  частині розглянутих позовних вимог.
Поряд із цим, як стверджує позивач, упродовж лютого-березня 2019 року ОСОБА_1 зверталася до керівництва ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про проведення фінансового аудиту останнього станом на та за рік, що закінчився 31.12.2018 та за перший квартал 2019 року, за участю Аудиторської фірма «Курсора-Аудит» ТОВ. Проте така вимога залишена відповідачем без задоволення із посиланням на необов`язковість проведення такого аудиту.
Заперечуючи проти задоволення вказаної вимоги відповідач стверджує, що позивач не звертався до відповідача із запитом щодо проведення аудиторської перевірки, у зв`язку з чим така перевірка і не проводилася.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в цій частині суд першої інстанції виходив з наступного.
Згідно з положеннями статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.
Згідно пункту 6.6. Статуту ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» акціонери (акціонер), які сукупно є власниками більше ніж 10 відсотків акцій Товариства від загальної кількості розміщених голосуючих акцій Товариства, мають право вимагати проведення спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства Ревізійною комісією, а в разі відсутності - аудиторської перевірки діяльності Товариства.
Передбачене статтею 75 Закону України «Про акціонерні товариства» право акціонерів є складовою права на управління товариством в установленому законом і установчими документами порядку.
Зважаючи на встановлені обставини даного спору та положення норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у позивача ОСОБА_1 , як акціонера ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», що є власником більше 10 відсотків простих акцій товариства, права вимагати проведення аудиторської перевірки діяльності останнього.
З огляду на вказане, суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача в  частині спонукання відповідача до виконання зобов`язання забезпечити аудитору - ТОВ «Аудиторська фірма «Курсор-Аудит», можливість проведення аудиту фінансової звітності ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» станом на та за рік, що закінчився 31.12.2018 та за перший квартал 2019 року, на замовлення акціонера - ОСОБА_1 .
Що стосується іншої частини цієї вимог щодо зобов`язання відповідача надати податкову звітність та електронну копію бухгалтерської бази, суд першої інстанції із посиланням на нормативну необґрунтованість даних вимог, відмовив у їх задоволенні, адже обов`язок надати аудитору визначений позивачем перелік документів нормативно не передбачений нормами чинного законодавства та стандартами аудиту, якими регулюється аудиторська діяльність у сфері фінансового контролю. 
Свою незгоду із прийнятим рішенням у цій частині відповідач обґрунтовує тим, що в даному випадку право позивача - ОСОБА_1 , як акціонера ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», що є власником більше 10 відсотків простих акцій товариства, ініціювати проведення за рахунок акціонера аудиторської перевірки жодним чином відповідачем не оспорюється і не порушується. Позивач мав право в позасудовому порядку врегулювати це питання. У випадку наявності дійсного бажання акціонера ОСОБА_1 ініціювати аудиторську перевірку діяльності відповідача, останній необхідно лише домовитись із аудиторською фірмою за її вибором про обсяг перевірки, вартість робіт і укласти договір на проведення аудиторської перевірки, а після цього звернутися до підприємства із вимогою проведення аудиторської перевірки за її ініціативою і за її рахунок, чого, як відомо з позовної заяви не вчинялось, а матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вчинення таких дій з боку позивача. Зважаючи на відсутність порушеного права та відсутність спору із наведеного відповідач стверджує про відсутність правових підстав для задоволення означеної позовної вимоги.
Проте колегія суддів вважає вказані доводи відповідача безпідставними та їх відхиляє, оскільки для означених вимог позивача не встановлено Законом окремого позасудового порядку вирішення спору. 
Більш того, судом першої інстанції вже була надана оцінка вказаним доводам, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Натомість висновки суду першої інстанції з приводу задоволення спірної вимоги є законними та обґрунтованими, зважаючи на наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, спір у цій справі стосується у тому числі й реалізації права ОСОБА_1 , як акціонера ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки»,  вимагати на підставі статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» проведення аудиторської перевірки діяльності відповідача.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що передбачене зазначеною статтею право акціонерів є складовою права на управління товариством в установленому законом і установчими документами порядку.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 лютого 2018 року у справі №   910/783/17   -   http://reyestr.court.gov.ua/Review/73793090.
Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Стаття 75 Закону України «Про акціонерні товариства» є імперативною для товариства у випадку відповідної вимоги акціонера, який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства. Право акціонера вимагати проведення аудиту у цьому випадку не залежить від бажання самого товариства чи його посадових осіб, чи від доцільності проведення такої перевірки, натомість, обов`язок товариства забезпечити аудитору можливості проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону.
Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом. 
Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що право учасника товариства звернутись із вимогою про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок, натомість, обов`язок товариства забезпечити аудитору можливість проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону.
Зважаючи на встановлені судами обставини та положення норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок місцевого господарського суду про наявність у позивача, як акціонера відповідача, що є власником більше 10 відсотків простих акцій товариства, права вимагати проведення аудиторської перевірки діяльності останнього.
Звідси є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача забезпечити аудитору - ТОВ «Аудиторська фірма «Курсор-Аудит», можливість проведення аудиту фінансової звітності ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» станом на та за рік, що закінчився 31.12.2018 та за перший квартал 2019 року, на замовлення акціонера - ОСОБА_1 .
Що стосується вимог позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу вимог, про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його позовних вимог, то колегія суддів вважає, що вони підлягають розгляду через подання у встановленому порядку окремої апеляційної скарги з відповідною оплатою судового збору і дотриманням вимог чинного процесуального законодавства.  
Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При апеляційному розгляді даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що спір вирішено місцевим господарським судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони послалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з наданням належної правової оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже правові підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення місцевого господарського суду відсутні. 
Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи заявника апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а прийняте у справі рішення залишається без змін.
Понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки», с. Сугарівське, Сахновщинського району, Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 по справі № 922/1859/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 по справі № 922/1859/19 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено  20.01.2020.

Головуючий суддя                                                                    С.В. Барбашова

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко