УХВАЛА

10 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/6447/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ"
до 1. Київської міської ради,
     2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1. Головне управління Держгеокадастру у місті Києві,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО",
про набуття (визнання) права власності,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" 09.12.2019 (згідно вхідного реєстраційного номеру суду апеляційної інстанції) вперше звернулось через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018.
Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки заявником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" про визнання поважними причин пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" не прийнято до розгляду та повернуто.
29.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" повторно звернулось безпосередньо через суд апеляційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018.
У касаційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше з касаційною скаргою заявник звернувся у строк, передбачений частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України, а саме - 20.11.2019, що підтверджується накладною кур`єрської служби доставки. Проте, судом касаційної інстанції залишено без руху касаційну скаргу з посиланням на необхідність надання до вказаної накладної розрахункового документа на підтвердження звернення з касаційною скаргою саме 20.11.2019, оскільки касаційна скарга у суді апеляційної інстанції зареєстрована лише 09.12.2019. У зв`язку з тим, що для підтвердження цих обставин необхідно було звертатися до кур`єрської служби, яка надала відповідь на звернення заявника лише 10.01.2020, зазначивши у ній, що тільки накладна кур`єрської служби є єдиним документом, який містить усі необхідні дані для ідентифікації вантажу, відправника/одержувача, порядку оплати, тому відправнику не видається розрахунковий документ. Тобто, даний лист, на думку заявника, підтверджував обставини не надання до накладної розрахункового документу, а тому строк усунення недоліків було пропущено з поважних та об`єктивних причин, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду.
З огляду на викладене, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження. Розглянувши наведене клопотання заявника, Суд вважає викладені у ньому причини пропуску неповажними, виходячи з наступного.
За змістом статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1). Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2). Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу (ч. 3).
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
При цьому нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.
Слід зауважити, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
З матеріалів справи вбачається що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 31.10.2019, повний текст складено 01.11.2019, тому, з урахуванням положень частини першої статті 288, статті 116 вказаного Кодексу, двадцятиденний строк на касаційне оскарження зазначеної постанови закінчився 21.11.2019.
Повторно звертаючись з касаційною скаргою зі значним пропуском строку, майже за спливом двох з половиною місяців з моменту виготовлення повного тексту оскаржуваного судового рішення, заявником в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не наведено доводів щодо поважності пропуску такого строку та не надано належних доказів на підтвердження цих обставин, а наводиться додаткове обґрунтування клопотання щодо пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановлених ухвалою суду від 21.12.2019 про залишення вперше поданої касаційної скарги без руху, яке було розглянуто та відхилене ухвалою суду від 20.01.2020.
Первісно касаційну скаргу заявник подав 09.12.2019, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду апеляційної інстанції, але заявником не було підтверджено належними доказами подачі касаційної скарги 20.11.2019 у порядку, встановленому процесуальним законодавством, про що зазначалось в ухвалах суду від 21.12.2019 та від 20.01.2020.
Разом з тим, Суд вважає за необхідне зазначити, що Міжнародна служба кур`єрської доставки "CARGO EXPRES LTD" надаючи послуги поштового зв`язку з доставки внутрішніх поштових відправлень зобов`язана здійснювати таку діяльність на території України у відповідності до положень Закону України "Про поштовий зв`язок" (далі-Закон) та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), які є обов`язковими для всіх операторів поштового зв`язку і користувачів їх послуг.
З наведеного вбачається, що на Міжнародну службу кур`єрської доставки "CARGO EXPRES LTD", як оператора поштового зв`язку, розповсюджується дія Закону та Правил, який повинен надавати ці послуги у порядку визначеному законодавством.
Згідно пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950 (далі-Наказ), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Таким чином, враховуючи нормативні строки пересилання поштової кореспонденції, які визначені вимогами Наказу, доводи заявника про подачу первісно поданої касаційної скарги 20.11.2019, у строк визначений процесуальним законом, яка фактично була одержана апеляційним судом 09.12.2019, не свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження вдруге поданої заявником касаційної скарги.
З оглядку на викладене, заявником не підтверджено належними та допустимими доказами, здійснення відправлення касаційної скарги саме 20.11.2019, тобто, звернення з касаційною скаргою у двадцятиденний строк з моменту виготовлення повного тексту судового рішення. При цьому, заявником також не надано доказів отримання ним від поштового оператора повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення та/або звернення до поштового оператора з претензією щодо неналежного виконання послуг з доставки поштового відправлення для підтвердження поважності пропуску строку у встановлені процесуальним законодавством строки, що свідчить про не доведеність факту звернення з касаційною скаргою у строк, передбачений процесуальним законодавством.
Отже, заявником не наведено поважності причин значного пропуску строку на касаційне оскарження та не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали починаючи з 01.11.2019 (дата виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови) звернутися до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою.
Згідно з частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, підстави, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №  910/6447/18, слід визнати неповажними.
Відповідно до частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.
При цьому, заявнику слід врахувати, що відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Крім того, в порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При цьому, слід зауважити, що вперше подану касаційну скаргу також було подано без сплати судового збору, про що зазначалось в ухвалі суду від 20.12.2019 та вказувалось, що за подання касаційної скарги у даній справі заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, заявнику також необхідно надати до Касаційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3 524,00 грн, перерахунок якого необхідно здійснити на нові реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано ним встановлений у частині третій статті 292 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення недоліків касаційної скарги.
З огляду на викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" залишити без руху до 03.03.2020.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                      Г.М. Мачульський

Судді                                                                                І.В. Кушнір

                                                                                Є.В. Краснов