Ухвала 
 
18 грудня 2019 року
м. Київ
 
справа № 756/318/16-ц
провадження № 61-33017ск18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., 
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Буковина», 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Євгенія Вікторовича на рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» (далі - ПАТ «Укргазпромбанк») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» (далі - ПрАТ «Авіакомпанія «Буковина») про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.  
 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у складі головуючого-судді Тітова М. Ю. позов ПАТ «Укргазпромбанк» задоволено. Визнано недійсним договір від 02 березня 2015 року № 2/П, укладений між  ОСОБА_1 та ПрАТ «Авіакомпанія «Буковина», про передачу (відступлення) права вимоги на поточних рахунках.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Авіакомпанія «Буковина» задоволено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Укргазпромбанк» відмовлено.
У жовтні 2017 року ПАТ «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Є. В. подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 10 жовтня 2017 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 
 
Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
31 травня 2018 року справу № 756/318/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги передано до Верховного Суду. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року вищевказану справу призначено до судового розгляду.
  
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
До Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі - ТОВ «ФК «Інвент») про заміну позивача у цій справі та відмову від позову. 
 
Заява обґрунтована тим, що 02 квітня 2018 року відбулися електронні торги з продажу прав вимоги позивача за кредитним договором, переможцем яких стало ТОВ «ФК «Інвент». 02 травня 2018 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «ФК «Інвент» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 62, згідно з яким ПАТ «Укргазпромбанк» (первісний кредитор) відступило шляхом продажу ТОВ «ФК Інвент» (новому кредитору) права вимоги, зокрема за кредитним договором від 29 грудня 2008 року № 1301-К/08, укладеним між ПАТ «Укргазпромбанк» та ПАТ «Авіакомпанія «Буковина». Водночас, правонаступництво у зобов`язанні, де новим кредитором замість ПАТ «Укргазпромбанк» стало ТОВ «ФК «Інвент» зумовлює необхідність заміни сторони також і у межах процесуального правонаступництва і у судовій справі 756/318/16-ц.      
 
Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
 
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.
 
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
 
У зазначених випадках на стадії касаційного провадження питання про процесуальне правонаступництво при поданні відповідних заяви і доказів вирішує суд касаційної інстанції.
 
З огляду на те, що ТОВ «ФК «Інвент»  є правонаступником прав вимоги за кредитним договором від 29 грудня 2008 року № 1301-К/08, укладеним між ПАТ  «Укргазпромбанк» та ПАТ «Авіакомпанія «Буковина», що підтверджується належним чином завіреною копією договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором від 02 травня 2018 року № 62.
 
Також колегія суддів вважає, що заява ТОВ «ФК «Інвент», як правонаступника ПАТ «Укргазпромбнк» - позивача у цій справі, про відмову від позову підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
 
Відповідно до частини першої статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.
 
Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. 
 
Верховним Судом у складі колегії суддів Дргої судової палати Касаційного цивільного суду встановлено, що ТОВ «ФК «Інвент» подано заяву про відмову від позову з дотриманням вимог статті 256 ЦПК України, з  наслідками відмови від позову ознайомлене.
 
Ураховуючи викладене, подана заява підлягає задоволенню.
 
У пункті 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
 
Відповідно до частини другої статті 408 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
За таких обставин рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у силу пункту 4 частини першої статті 255, частини першої статті 414 ЦПК України підлягають визнанню нечинними із закриттям провадження у справі.
Керуючись статтею 512 ЦК України, статтями 55, 255, 402, 408, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про залучення правонаступника задовольнити.
 
Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»  правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до  ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.  
 
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» від позову.
 
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року визнати нечинними, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до  ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. О. Кузнєцов 

Судді:                                                                                                 В. С. Жданова 
 
В. М. Ігнатенко
 
С. О. Карпенко
 
В. А. Стрільчук