ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2019 р.                                                  Справа №914/481/19

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді          Матущака О.І.
суддів:          Бойко С.М.
          Бонк Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу          Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт», м. Городок Львівської області б/н від 30.09.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/3562/19 від 01.10.2019)

на рішення          Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 (суддя А.Я. Морозюк, повний текст рішення складено та підписано 13.09.2019) 

у справі          №914/481/19

за позовом           Акціонерного товариства «Завод пластмас «Артгос» (Zaklad Tworzyw Sztucznych Artgos Spolka Akcyjna), Республіка Польша, м. Бжозув Підкарпатське воєводство

до відповідача:           Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт», м. Городок Львівської області

про           зобов`язання виконати рішення загальних зборів                     Українсько-польського спільного підприємства                               Товариства з обмеженою відповідальністю                               «Артгос-Пласт», оформлені протоколом №1/2018                     від 10.11.2018 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
15.03.2019 в Господарський суд Львівської області звернулось Акціонерне товариство «Завод пластмас «Артгос», яке є резидентом Республіки Польща, (далі по тексту АТ «Артгос») з позовом до Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» (далі по тексту УП СП ТОВ «Артгос-Пласт»), в якому просило зобов`язати виконати рішення загальних зборів Українсько-польського спільного підприємства ТОВ «Артгос-Пласт», оформлені протоколом №1/2018 від 10.11.2018, шляхом надання представнику АТ «Артгос» доступу з можливістю отримання фотокопій або ксерокопій до:
-проекту плану фінансово-господарської діяльності Товариства на 2019 рік;
-балансу та звіту про фінансово-господарську діяльність Товариства за 2017 рік;
-письмового підтвердження належного звернення до державної виконавчої служби із заявою про виконання рішення Апеляційного суду Львівської області у справі №441/782/15-ц про повернення автомобіля «Хюндай ІХ-35» за реєстраційним номером ВС 6488 СМ;
-письмового документального підтвердження місцезнаходження автомобіля «Шевроле Каптіва» за реєстраційним номером НОМЕР_1 ;
-письмового документального підтвердження місцезнаходження прес-форм для виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/4190/14.
Позов мотивовано тим, що директор товариства всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 4, 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не надав учаснику товариства інформацію, яку загальні збори зобов`язали надати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 вищезазначений позов задоволено повністю. Зобов`язано УП СП ТОВ «Артгос-Пласт» виконати рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом №1/2018 від 10.11.2018, шляхом надання представнику АТ Завод пластмас «Артгос» доступу, з можливістю отримання фотокопій або ксерокопій, до: 
проекту плану фінансово-господарської діяльності УП СП ТОВ «Артгос-Пласт» на 2019 рік; балансу та звіту про фінансово-господарську діяльність УП СП ТОВ «Артгос-Пласт» за 2017 рік; 
письмового підтвердження належного звернення до державної виконавчої служби із заявою про виконання рішення Апеляційного суду Львівської області у справі №441/782/15-ц про повернення автомобіля «Хюндай ІХ-35» р.н. ВС 6488 СМ; 
письмового документального підтвердження місцезнаходження автомобіля «Шевроле Каптіва» р.н. ВС 7733 АР; 
письмового документального підтвердження місцезнаходження прес-форм для виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/4190/14. Здійснено розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що виконавчий орган товариства в силу п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 4, 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» має обов`язок (зобов`язане) надати учаснику на його вимогу відповідну інформацію, натомість директор товариства, як виконавчий орган такої інформації не надав, а тому суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що:
1)місцевий господарський суд не встановив момент виникнення в виконавчого органу обов`язку виконання рішення загальних зборів;
2)відсутність факту належного інформування виконавчого органу про прийняття рішення загальних борів, якими його зобов`язано вчинити певні дії виключає наявність в діях виконавчого органу складу цивільного правопорушення;
3)суд залишив поза увагою, що в силу п. 18.18 статуту виконавчому органу не пізніше трьох днів після закінчення зборів, не передано належним чином оформлений протокол;
4)неотримання директором товариства ОСОБА_1 не породжує жодних правових наслідків для виконавчого органу УП СП ТОВ «Артгос-Пласт»;
5)висновок суду про те, що покладення на виконавчий орган обов`язку щодо виконання рішення загальних зборів не узгоджується з підпунктом «д» пункту 19.3 Статуту, за змістом якого директор лише організовує виконання рішень загальних зборів;
6)зазначає, що учасник товариства не вправі звертатись до суду за захистом прав та інтересів самого товариства поза відносинами представництва, а тому в позивача відсутнє суб`єктивне матеріальне право або законний інтерес, які б підлягали захисту;
7)суд першої інстанції прийняв рішення, яким фактично змінив спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2015 у справі №914/4190/14.
Узагальнені доводи та заперечення відповідачів.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на те, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апелянта є такими, що не відповідають встановленим обставинам справи. 
В обґрунтування відзиву позивач зазначає, що:
1)інформування директора про рішення загальних зборів не впливає на його обов`язок виконати рішення загальних зборів;
2)рішення загальних зборів не визнано недійсним, а тому є легітимним та підлягає обов`язковому виконанню виконавчим органом;
3)позивач виступає як учасник товариства, якому разом з іншими учасниками не надали інформації та документів про діяльність товариства, а не в якості учасника, який діє від імені загальних зборів товариства;
В судове засідання 12.12.2019 представники сторін з`явились.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, навівши аргументи аналогічні викладеним у ній.
Позивач в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, зазначивши доводи аналогічні викладеним у відзиві.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились, дослідивши доводи та заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у відзивах, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що 11.01.2011 загальними зборами учасників товариства (протокол №01) затверджено нову редакцію статуту Українсько-польського спільного підприємства ТОВ «Артгос-Пласт», згідно якого (п. 1.2, 4.2) учасниками товариства є Акціонерне товариство «Завод пластмас «Артгос» (Zaklad Tworzyw Sztucznych Artgos Spolka Akcyjna) з часткою, що становить 75% статутного капіталу, громадянин України ОСОБА_1 з часткою, що становить 5% статутного капіталу, громадянин України ОСОБА_2 з часткою, що становить 15% статутного капіталу, громадянин Республіка Польща ОСОБА_3 з часткою, що становить 5% статутного капіталу.
Пунктом 18.1 статуту визначено, що вищим органом управління Товариства є загальні збори його учасників.
До компетенції загальних зборів учасників товариства відноситься, зокрема, визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження планів та звітів товариства; затвердження річних результатів діяльності товариства, затвердження звітів та висновків ревізора (пп.«а», «г» п. 18.4 статуту). Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, в тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу товариства (п. 18.6 статуту). Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів (п. 18.7 статуту).
Судом встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів учасників Українсько-польського спільного підприємства ТОВ «Артгос-Пласт», яке оформлене протоколом №1/2018 від 10.11.2018 (а.с.38-42) вирішено:
-зобов`язати директора Товариства Кордиша А.С. надати до 30.11.2018 на розгляд загальним зборам Товариства проект плану фінансово-господарської діяльності Товариства на 2019 рік; 
- зобов`язати директора Товариства Кордиша А.С. надати до 30.11.2018 на розгляд загальним зборам Товариства баланс та звіт про фінансово-господарську діяльність Товариства за 2017 рік; 
-зобов`язати директора Товариства Кордиша А.С. вчинити дії щодо виконання рішення Апеляційного суду Львівської області у справі №441/782/15-ц про повернення автомобіля «Хюндай ІХ-35» р.н. ВС 6488 СМ, а саме подати до державної виконавчої служби виконавчий лист у справі №441/782/15-ц та, за потреби, звернутись до правоохоронних органів і надати Загальним зборам Товариства документальні підтвердження вчинених дій; 
-зобов`язати директора Товариства Кордиша А.С. до 30.11.2018 з`ясувати та повідомити Загальним зборам Товариства місце знаходження автомобіля «Шевроле Каптіва» р.н. ВС 7733 АР та надати загальним зборам Товариства відповідне документальне підтвердження; 
-зобов`язати директора Товариства Кордиша А.С. до 30.11.2018 повернути АТ Заводу пластмас «Артгос» прес-форми згідно рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/4190/14. 
На зазначених позачергових загальних зборах директор товариства ОСОБА_1 , який також є учасником цього ж товариства, участі не брав, хоча належним чином був повідомлений про їх скликання, що підтверджується описом вкладення від 28.09.2018 та списком згрупованих поштових відправлень з штемпелем пошти. Окрім того протокол №1/2018 від 10.11.2018 було надіслано на адресу учасників товариства, в тому числі директора Кордиша А.С., про що свідчать наявні в матеріалах справи, фіскальний чек від 19.11.2018, описи вкладення з поштовою відміткою від 19.11.2018, списки згрупованих поштових відправлень. Поштова кореспонденція, адресована ОСОБА_1 , повернулась відправнику з поштовою відміткою «за закінченням зберігання», про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового конверта з поштовими довідками.
Оцінка суду.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із реалізацією позивачем своїх корпоративних прав, зокрема, права на отримання інформації від товариства. 
Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України     визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та  законом:
1)          брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;
2)брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);
3)вийти у встановленому порядку з товариства;
4)здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;
5)одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.
Пунктом 19.1. статуту визначено, що виконавчим органом товариства є директор.
Підпунктами а), є) п. 19.2. статуту визначено, що до компетенції директора товариства належить затвердження поточних планів діяльності Товариства та заходів для їх виконання і складання проектів планів, звітів про їх виконання, представлення загальним зборам учасників річного балансу та звіту про фінансово-господарську діяльність за підсумками року.
Підпунктами д), е) п. 19.3. статуту визначено, що директор організовує виконання рішень загальних зборів учасників; організовує роботу по складанню річних бізнес-планів, інших стратегічних та оперативних планів діяльності Товариства.
Пунктом 19.7 статуту визначено, що директор щороку, а на вимогу зборів і в інший час, повинен звітувати загальним зборам учасників. Один раз на рік, не пізніше, ніж через 3 місяці після закінчення фінансового року, директор представляє на затвердження загальним зборам учасників товариства баланс та звіт про фінансові результати діяльності підприємства.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 43 вказаного Закону товариство зобов`язано зберігати ряд документів, серед яких протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статут товариства та зміни до статуту; протоколи загальних зборів учасників; річну фінансову звітність; документи звітності, що подаються відповідним державним органам; інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; документи бухгалтерського обліку.
Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті. Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті.
Отже обов`язок виконання рішень загальних зборів покладено на виконавчий орган товариства директора, проте як свідчать матеріали справи станом на дату подання позову до суду і на даний час рішення загальних зборів учасників Українсько-польське СП ТОВ Артгос-Пласт, оформлене протоколом №1/2018 від 10.11.2018, директором Українсько-польського СП ТОВ «Артгос-Пласт» Кордишем А. С. не виконане.
За викладених обставин, колегія суддів зазначає, що позивач може реалізувати своє право на управління товариством, зокрема, шляхом одержання інформації про фінансово-господарську  діяльність товариства.
А тому, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що оскільки вищезгадане рішення загальних зборів не виконане в частині надання інформації про фінансово-бухгалтерську діяльність товариства, в цій частині позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими. 
При цьому, апеляційний господарський суд погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що той факт, що у період з 11.11.2018 р. по 30.11.2018 загальні збори учасників товариства не скликалися та не проводилися, а відтак не було змоги виконати вищезазначене рішення загальних зборів, є необґрунтованим, оскільки згідно з підпунктом «в» пункту 19.2 статуту прийняття рішення про дату скликання та порядок денний загальних зборів учасників, організація їх проведення належить до компетенції директора товариства.
Одночасно, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2018 у справі №441/782/15-ц (а.с.55-58) скасовано рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2016 в частині задоволення позовних вимог Українсько-польського спільного підприємства ТОВ «Артгос-Пласт» до громадянина Республіки Польща ОСОБА_4 та зобов`язання його повернути автомобіля «Хюндай ІХ-35» за реєстраційним номером ВС 6488 СМ,  та в частині стягнення з нього судового збору в розмірі 550 грн., і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні цих вимог, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Львівської області від   09.02.2015 у справі №914/4190/14 зобов`язано ТОВ «Артгос-Пласт» повернути АТ «Заводу пластмас «Артгос» прес-форми.
Таким чином, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції  не звернув увагу на те, що заявлені позивачем вимоги про надання інформації щодо вищезазначених судових рішень фактично зводиться до встановлення або зміни порядку і способу їх виконання, що не може бути реалізовано шляхом подання позову і прийняття нового рішення господарським судом.
А отже, висновки місцевого господарського суду в частині зобов`язання директора товариства надати письмове підтвердження належного звернення до державної виконавчої служби та письмове підтвердження місцезнаходження автомобіля та прес-форм є помилковими. А тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову.
Щодо тверджень відповідача про те, що спірне рішення загальних зборів з 01.12.2018 в частині встановлення директору товариства термін до 30.11.2018 надати загальним зборам учасників товариства певну інформацію та документи втратило свою чинність, то суд погоджується з доводами позивача, що обов`язок відповідача надати інформацію та документи не був припинений 01.12.2018, а навпаки з 01.12.2018 позивач набув право в судовому порядку зобов`язати відповідача виконати рішення загальних зборів учасників товариства в частині отримання інформації щодо діяльності товариства. 
Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Згідно п.п. 18.4, 18.5 статуту товариства, до компетенції загальних зборів товариства належить, зокрема, обрання та відкликання членів виконавчого органу. Рішення щодо вказаного питання приймається простою більшістю голосів учасників товариства, присутніх на зборах. 
Враховуючи те, що позивач є учасником відповідача з часткою 75% статутного капіталу товариства, позивач вправі відкликати директора товариства, який, на думку позивача, неналежним чином здійснює та організовує діяльність товариства.
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про відшкодування позивачем на користь відповідача 1  440, 75 грн по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281- 284 ГПК України, 

Західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт», м. Городок Львівської області задовольнити частково.

2.          Скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 у справі №914/481/19 в частині задоволення позовних вимог, а саме: надання письмового підтвердження належного звернення до державної виконавчої служби із заявою про виконання рішення Апеляційного суду Львівської області у справі №441/782/15-ц про повернення автомобіля «Хюндай ІХ-35» р.н. ВС6488СМ; письмового документального підтвердження місцезнаходження автомобіля «Шевроле Каптіва» р.н. НОМЕР_1 ; письмового документального підтвердження місцезнаходження прес-форм для виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/4190/14. 
          В цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
          В решті рішення суду про задоволення позовних вимог, а саме: зобов`язання  Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю  «Артгос-Пласт»  виконати рішення загальних зборів Українсько-Польського спільного підприємства ТОВ  «Артгос-Пласт», оформлених протоколом №1/2018 позачергових загальних зборів від 10 листопада 2018 року, шляхом надання представнику Акціонерного товариства «Завод пластмас  «Артгос»    доступу, з можливістю отримання фотокопій або ксерокопій, до: проекту плану фінансово-господарської діяльності Українсько-польського спільного підприємства ТОВ  «Артгос-Пласт»  на 2019 рік; балансу та звіту про фінансово-господарську діяльність Українсько-польського спільного підприємства ТОВ  «Артгос-Пласт»  за 2017 рік – залишити без змін.

3.          Стягнути з Акціонерного товариства «Завод пластмас «Артгос» (Zaklad Tworzyw Sztucznych Artgos Spolka Akcyjna, 36-Р00, Республіка Польша, м. Бжозув Підкарпатське воєводство, вул. Жешувська, 20, Regon:  370415303. Nip: 6860000853) 1  440, 75 грн судового збору на користь Українсько-польське спільне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю  «Артгос-Пласт»  (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Заводська, буд. 4, ідентиф. код в ЄДРПОУ 30714984).

4.          Господарському суду Львівської області видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5  Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути    до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови підписано 24.12.2019

Головуючий суддя                                                                      О.І. Матущак

Судді                                                                                          С.М. Бойко

                                                                                                    Т.Б. Бонк