Постанова
іменем України
18 лютого 2020 року 
м. Київ
 
справа № 676/7475/18 
провадження № 51-5002км19
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого | ОСОБА_1 ,
суддів | ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання | ОСОБА_4 ,
засудженого | ОСОБА_5 ,
захисника | ОСОБА_6 ,
потерпілої | ОСОБА_7 ,
прокурора | ОСОБА_8 ,
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі– КК).
Обставини справи

1.  Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області вироком від 10 травня 2019 року засудив ОСОБА_5 за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із застосуванням статті 69 КК.
2.  Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 21 липня 2018 року близько 16:30, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в ході суперечки із дружиною ОСОБА_7 на побутовому ґрунті та раптово виниклих особистих неприязних відносин щодо розподілу грошових коштів, учинив замах на умисне вбивство останньої, завдавши їй одного удару ножем у груди. У подальшому потерпілу було госпіталізовано до лікарні, де її життя було врятовано шляхом надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги. Таким чином, засуджений не зміг довести до кінця свого злочинного наміру з причин, які не залежали від його волі. 
3.  Хмельницький апеляційний суд 12 вересня 2019 року ухвалив новий вирок, яким призначив засудженомуза частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК покаранняу виді позбавлення волі на строк 7 років.
Доводи касаційної скарги

4.  Захисник у касаційній скарзі, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), просить змінити вирок місцевого суду, перекваліфікувавши дії засудженого на статтю 128 КК.  
5.  Захисник вважає, що винуватість ОСОБА_5 у замаху на умисне вбивство не доведено доказами, дослідженими судом під час судового розгляду, а ці докази свідчать про те, що засуджений не мав наміру вбивати свою дружину і тілесних ушкоджень завдав випадково.
6.  Потерпіла у своїй касаційній скарзі вказує на те, що не згодна із призначеним чоловіку покаранням. Зазначає, що наміру її вбивати ОСОБА_5 не мав, а випадково спіткнувся і впав на неї з ножем. Вказує, що не має до свого чоловіка жодних претензій, оскільки це був нещасний випадок.
Позиції  учасників касаційного розгляду 

7.  Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило. 
8.  У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 підтримали доводи касаційних скарг та просили їх задовольнити. Прокурор ОСОБА_8 вважала, що необхідно відмовити в задоволенні касаційних скарг, а судові рішення залишити без зміни.
Оцінка Суду

9.  Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скаргах доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні касаційних скарг на таких підставах.
10.  Відповідно до статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. На будь-яких інших підставах, зокрема на підставі неповноти судового розгляду, суд касаційної інстанції не вправі приймати рішення про скасування чи зміну оскаржуваних судових рішень.
11.  У своїх касаційних скаргах захисник та потерпіла посилаються на неповноту судового розгляду і просять дати іншу оцінку доказам у справі, ніж та, яку дали суди першої та апеляційної інстанцій. 
12. Суд нагадує, що касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у справі є завданням судів попередніх інстанцій. Тим не менше Суд за наявності відповідних доводів сторони у справі здійснює перевірку того, чи додержалися суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.
13.  Перевіривши матеріали кримінального провадження, Суд не вбачає підстав ставити під сумнів висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості засудженого в інкримінованому злочині, який зроблено на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статей 17 та 94 КПК.
14.  Версія захисту про те, що ОСОБА_5 не мав наміру на позбавлення життя потерпілої спростовується встановленими фактичними обставинами справи, зокрема тим, що засуджений завдав ОСОБА_7 удару ножем із прикладанням значної сили в ділянку серця, після чого втік з місця події, позбувся знаряддя злочину та не вжив заходів для надання потерпілій медичної допомоги. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 свідчив про те, що малоймовірним є утворення тілесних ушкоджень за обставин, на які вказують засуджений та потерпіла.  
15.  Суд апеляційної інстанції, переглянувши кримінальне провадження за скаргами захисника і потерпілої, належним чином перевірив викладені в них доводи, які є аналогічними доводам у касаційних скаргах, та визнав їх необґрунтованими, навівши належні й достатні мотиви спростування. Отже, вирок апеляційного суду відповідає вимогам статті 420 КПК.  
16. За таких обставин Суд не встановив обґрунтованих підстав для скасування постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень та вирішив залишити без задоволення касаційні скарги захисника і потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року щодо  ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційні скарги захисника і потерпілої – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                       ОСОБА_3