ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/3068/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.      
      розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
          на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року (головуючий суддя: Врона О.В) по адміністративній справі №160/3068/19
        за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія чистоти К» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
                                               
                                             ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Територія чистоти К» (далі – ТОВ «Територія чистоти К») 04.04.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі – ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області  Осадчим І. постанову №ДН43/248/НП/СПТД-ФС/75 від 29.01.2019 року, якою до підприємства на підставі абз.7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України застосовано штраф в розмірі  417  300 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю застосування до ТОВ «Територія чистоти К» штрафу згідно приписів абз.7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, з посиланням на   навмисний не допуск Товариством уповноваженого представника відповідача до проведення інспекційного відвідування 09,10 січня 2019 року за його зареєстрованим місцезнаходженням, оскільки в зазначений період в Товаристві згідно з наказом №2/1 від 08.01.2019 року   оголошено вихідними днями, завчасно про проведення інспекційного відвідування відповідач позивача не повідомляв.
          У відзиві на позов ГУ Держпраці у Дніпропетровській області зазначає про безпідставність доводів позивача та правомірність винесеної ним постанови №ДН43/248/НП/ СПТД-ФС /75 від 29.01.2019 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року позовні вимоги задоволено, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 6  259,50 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Територія чистоти К» зазначено про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ТОВ «Територія чистоти К» до 25.01.2019 року було зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область,  м. Кам`янське, вул. Сировця, буд. 46, офіс 215.
Відповідно до звернення фізичної особи щодо допущення до роботи неоформлених працівників та на підставі наказу №10-І, направлення №2 від 08.01.2019 року, посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 09.01.2019 року та 10.01.2019 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Територія чистоти К» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сировця, буд. 46, офіс 215, але встановлено відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в ЄДРПОУ), про що складено акт №43/248/НП від 10.01.2019 року (а.с. 34-36).
На підставі даного акту першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І. винесено постанову №ДН43/248/НП/СПТД-ФС/75 від 29.01.2019 року, якою до ТОВ «Територія чистоти К» на підставі приписів абз.7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України застосовано штраф в розмірі  417  300 грн.
Не погодившись з даною постановою  ТОВ «Територія чистоти К» 04.04.2019 року звернулося до суду з вимогою визнати її протиправною та скасувати.
Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 1,2,4,7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року    передбачено, що Державна служба України з питань праці      є центральним органом виконавчої влади, який реалізує, зокрема, державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Державна служба України з питань праці у своїй діяльності керується    Конституцією    та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до  Конституції    та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Приписами Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України №295    від 26.04.2017 року  визначено, що    державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.
Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
Згідно приписів абз. 2,6,7 ч. 2 ст. 365 КЗпП України  юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;
недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; 
у разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Аналіз даної норми права свідчить про те, що недопущення до проведення перевірки та створення перешкод у її проведенні  є активною дією суб`єкта господарювання, водночас як вбачається з наявного в матеріалах справи наказу №2/1 від 08.01.2019 року,  09,10,11 січня 2019 року в Товаристві було оголошено вихідними днями (а.с.49).             
Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечує відповідач, що позивача не повідомлено про проведення інспекційного відвідування в зазначені дні 09.01.2019 року та 10.01.2019 року 
Викладене свідчить, що  на час  інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 09.01.2019 року та 10.01.2019 року Товариство не мало можливості здійснити належний допуск посадових осіб відповідача для проведення контрольного заходу, що свідчить про безпідставність посилань відповідача на свідоме створення позивачем перешкод у його проведенні.
В силу викладеного є вірним висновок суду першої інстанції стосовно правомірності задоволення позовних вимог ТОВ «Територія чистоти К»   про визнання протиправною та скасування винесеної заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І. постанови №ДН43/248/ НП/ СПТД- ФС/75 від 29.01.2019 року, якою до ТОВ «Територія чистоти К» на підставі абз.7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України застосовано штраф в розмірі  417  300 грн.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.
Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.     315,     316,     321,     322, 325     КАС України, суд, -

                                                 ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року по адміністративній справі №160/3068/19 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 лютого 2020 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
          Повний текст постанови складений 10 лютого 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий