Ухвала
14 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 392/1324/18
провадження № 61-193ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 ,на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по  АДРЕСА_1 , вартістю 60 000,00 грн, а також на майно: телевізор "Самсунг", вартістю 2 000,00 грн, ноутбук, вартістю 10 800,00 грн, меблеву стінку, вартістю 2 000,00 грн, два дивана, вартістю 2 000,00 грн, аерогриль, вартістю 1 000,00 грн, всього на суму 77 800,00 грн, та залишити у власності відповідача автомобіль "Рено-Трафік", 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та майно холодильник "Самсунг", вартістю 2 000,00 грн, кухню, вартістю 5 000,00 грн, мікрохвильову піч, вартістю 800,00 грн, газову панель, вартістю 1 000,00 грн, витяжку, вартістю 5 000,00 грн, всього на суму 79 300,00 грн.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від                                                04 липня 2019 року позов задоволено.
У порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_1 : цілий житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , вартістю 60 000,00 грн, телевізор "Самсунг", вартістю 2 000,00 грн, ноутбук, вартістю 10 800,00 грн, меблеву стінку, вартістю 2 000,00 грн, два дивани, вартістю 2 000,00 грн, аерогриль, вартістю 1 000,00 грн, всього на загальну суму 77 800,00 грн.
У порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_3 : автомобіль "Рено-Трафік", 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 70 000,00 грн, холодильник "Самсунг", вартістю 2 000,00 грн, кухню, вартістю 5 000,00 грн, мікрохвильову піч, вартістю 800,00 грн, газову панель, вартістю 1 000,00 грн, витяжку, вартістю 500,00 грн, всього на суму 79 300,00 грн.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від                                                04 липня 2019 року в частині розподілу спільного майна подружжя: будинку та автомобіля скасовано, ухвалено нове рішення в цій частині.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 .
В частині позовних вимог про залишення автомобіля Рено-Трафік, 2009 року випуску, колір білий, державний номер, НОМЕР_1 у власності ОСОБА_3 відмовлено.
У грудні 2019 ОСОБА_1  звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на                         01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). 
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Зазначена справа є малозначною, оскільки ціна позову в ній становить                157 100,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2020 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» цього показника в 2 102,00 грн складає 210 200,00 грн (100 х 2102,00). 
Згідно з висновками Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBACv. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали не містять винятків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Верховний Суд таких випадків теж не встановив.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведенного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню,у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       М. М. Русинчук