ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/1815/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Комар Н.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду за виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління  Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та  зобов`язання вчинити певні дії
в с т а н о в и В:
15.02.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, начальника ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та відмови, зобов`язання вчинити певні дії, де просив  визнати дії голови Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо не внесення в довідку від 29.06.2017 р. № 83/31122 про грошове забезпечення  та щодо відмови у видачі нової довідки для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відсоткових надбавок за виконання особливо важливих завдань  та за оперативно – розшукову діяльність, а також  розмір пенсії у 79 % від грошового забезпечення та премії 52 % - протиправними та зобов`язати голову Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 нову довідку про грошове забезпечення з врахуванням відсоткових надбавок за виконання особливо важливих завдань,  та за оперативно – розшукову діяльність, а також  розмір пенсії у 79 % від грошового забезпечення та премії. Визнати  дії начальника  ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1  без врахування відсоткових надбавок за виконання особливо важливих завдань,  та за оперативно – розшукову діяльність, а також  розмір пенсії у 79 % від грошового забезпечення та премії, зобов`язати начальника  ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням відсоткових надбавок за виконання особливо важливих завдань,  та за оперативно – розшукову діяльність, і  розмір пенсії у 79 % від грошового забезпечення та премії, а також зобов`язати начальника  ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням відсоткових надбавок за виконання особливо важливих завдань,  та за оперативно – розшукову діяльність, і  розмір пенсії у 79 % від грошового забезпечення та премії.
13.03.2019 р. ОСОБА_1 уточнив  адміністративний позов до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, де просив  визнати дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без врахування відсоткових надбавок за виконання особливо важливих завдань,  та за оперативно – розшукову діяльність, а також  розмір пенсії у 79 % від грошового забезпечення та премії  протиправними, зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача з врахуванням відсоткових надбавок за виконання особливо важливих завдань,  та за оперативно – розшукову діяльність, а також  розмір пенсії у 79 % від грошового забезпечення та премії, і зобов`язати відповідача виплатити позивачу пенсію з врахуванням відсоткових надбавок за виконання особливо важливих завдань,  та за оперативно – розшукову діяльність, а також  розмір пенсії у 79 % від грошового забезпечення та премії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 р.  адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 р.  скасовано, прийнято нову постанову, де позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 процентної складової  розміру пенсії з 74% до 70 % відповідних сум грошового забезпечення після проведення перерахунку пенсії за період з 01.01.2016 р. та зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення  з врахуванням раніше виплачених сум, а в іншій частині – відмовлено.
30.10.2019 р. на адресу  Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду  за виключними обставинами, де просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Підставами, за якими судове рішення підлягає перегляду за виключними обставинами, позивач зазначає  рішення Конституційного Суду України № 4рп/2015 від 13.05.2015 р., у справі № 1-9/2015 (абз.6 п.п. 2.2.п.2), де вказано, що «Конституційний Суд України наголошує, що виключно Верховна Рада України шляхом прийняття законів визначає види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом, а Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення права осіб на пенсійне забезпечення, керуючись Конституцією та законами України».
В судовому засіданні позивач  заяву підтримав та просив її задовольнити, інші учасники, які приймають участь у справі, до суду  не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши  пояснення позивача, суд дійшов висновку, що заява не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом встановлено, що підставою перегляду постанови Третього  апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 р. за виключними  обставинами позивач  зазначає рішення Конституційного Суду України № 4рп/2015  у справі № 1-9/2015, але   дата прийняття зазначеного позивачем  рішення -  13.05.2015 р., тобто, зазначене  позивачем рішення Конституційного Суду України  на момент прийняття Третім апеляційним адміністративним судом постанови  від 17.09.2019 р. вже існувало.
Статтею 361 КАС України передбачено, що  «5. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом».
Згідно статті 361 КАС України Підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, але  зазначеним позивачем рішенням Конституційного Суду України  не було встановлено неконституційність закону,  правового акта чи  окремого положення.
Таким чином, судом встановлено, що  обставини, які стали підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за виключними  обставинами, не є виключними  обставинами в розумінні ст. 361 КАС України.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд рішення за виключними обставинами, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви. 
Керуючись ст. ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1  про перегляд постанови Третього  апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 р. за виключними обставинами  у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та  зобов`язання вчинити певні дії.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова