ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 лютого 2020 року           справа №200/2956/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Косенка О.О., представника відповідача Сенникова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року (повне судове рішення складено 23 жовтня 2019 року у м. Слов`янську) у справі № 200/2956/19-а (суддя в І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

                                                  У С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0001021414 від 08 лютого 2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Донецькій області була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за травень, липень 2018 року по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД», за результатами якої був складений акт № 34/05-99-14-14/32001618 від 15.01.2019 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.02.2019 № 0001021414.
Позивач категорично не погоджується із спірним податковим повідомленням-рішенням, зазначає, що наказ від 10.12.2018 № 2292 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не відповідає вимогам чинного законодавства, є протиправним, а відтак підстав для проведення перевірки немає. 
Крім того, позивач не погоджується із висновками акту перевірки щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД», посилається на приписи Податкового кодексу України (далі – ПК України), Господарського кодексу України, Закон Украйни «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні», вказує, що аналіз реальності господарських операцій повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку. Укладений між позивачем та його контрагентом договір не є недійсним, відсутнє судове рішення про визнання його недійсним, відповідає економічному змісту, реальність господарських операцій за цим договором підтверджується відповідними первинними документами та спричинили зміну в структурі активів ДП «Донецький облавтодор». 
З урахування викладеного просив задовольнити позовні вимоги і визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0001021414 від 08 лютого 2019 року (т. 1 а.с. 3-18).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року позов задоволено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на підставі пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16, ст.16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст.20, пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України з метою спростування або підтвердження сумнівів, що виникли під час вжиття заходів податкового контролю та необхідності дослідження факту здійснення операцій позивачем, їх реальності та повноти відображення в обліку, на його адресу були направлені письмові запити від 06.08.2018, 07.09.2018, 09.10.2018. Підприємством не були надані документи щодо здійснення процедури для відбору постачальників; паспорти якості заводу – виробника на постачання бітуму дорожнього в`язкого 60/90; документи, передбачені вимогами національних стандартів України  (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві; рахунки – фактури на сплату вартості постачання нафтопродуктів та розрахункові документи; інформацію та підтверджуючі документи щодо сплати компенсації покупцем вартості перевезення товару; журнал реєстрації проведення вимірювання нафтопродуктів у резервуарах за формою № 7-НП; облік робочого часу працівників на об`єктах будівництва, тощо. Крім того, підприємством не надано до перевірки комплект всіх товарно-супровідних документів, які підтверджують перевезення та отримання товару. Товарно-транспорті накладні, надані до перевірки, заповнені з порушенням наказу Міністерства інфраструктури України від 05.12.2013 № 983 «Про затвердження змін до «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні». Накладні, видаткові накладні, які надані до перевірки мають дефекти заповнення. В результаті аналізу податкової звітності контрагента позивача - ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД», податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено не підтвердження джерела реального походження товарів та робіт, наданих ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД». 
Таким чином, відповідач вказує, що по господарським операціям між ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» не відбувся перехід права власності та як наслідок отримання товару та послуги з транспортування. Операції не мали реального характеру та оформленні первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості. У зв`язку із наведеним, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.
Також слід зазначити, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, постановленою на місці в судовому засіданні, замінено відповідача Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області.
Відповідно до ч. 1 ст. 308  Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
Позивач - Дочірнє підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ІКЮО 32001618, місцезнаходження юридичної особи: 85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 2, перебуває на обліку у Покровській об`єднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС у Донецькій області.
Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області є юридичною особою та у відповідності до норм ПК України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.
Відповідачем на адресу позивача було спрямовано лист від 06 серпня 2018 року №3292/10/05-99-14-14 про надання інформації (пояснень та її документальних підтверджень), в якому зазначено, що відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визнання позивачем даних податкового кредиту, що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 41716596) у сумі 682074,5 грн. (т. 1 а.с. 66-68).
Листом від 07 вересня 2018 року №01-24/736 позивачем було надано відповідь щодо інформації по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» у травні 2018 року та копії документів у підтвердження реальності господарських операцій (т. 1 а.с. 69-76).
Відповідачем на адресу позивача було спрямовано лист від 09 жовтня 2018 року № 44835/10/05-99-14-14 про надання інформації, у якому зазначено, що виявлені факти, що свідчать про недостовірність визнання позивачем даних податкового кредиту, що містяться у податковій декларації з ПДВ за липень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» у сумі 415436,75 грн. Відповідач просив позивача надати засвідчені підписом посадової особи копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» у липні а також щодо використання у власній господарській діяльності продукції, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків (т.1 а.с. 77-79).
Листом від 13 листопада 2018 року №01-24/918 позивачем надано інформацію по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» у липні 2018 року та копії документів у підтвердження реальності господарських операцій.
Листом від 03 січня 2019 року № 01-24/02 позивачем надано інформацію по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» у серпні 2018 року та копії документів у підтвердження реальності господарських операцій (т. 1 а.с. 80-87) на запит відповідача від 10.12.2018 № 57927/10/05-99-14-14.
Судом також встановлено, що відповідачем у період з 21.12.2018 по 08.01.2019 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість  по взаємовідносинам з контрагентом – постачальником ТОВ «Синтез-Ойл-Трейд» за травень, липень 2018 року з урахуванням віднесення сум з податку на додану вартість за липень 2018 року до складу податкового кредиту у серпні 2018 року, за результатами якої складений акт від 15.01.2019 № 34/05-99-14-14/32001618 (т. 1 а.с. 22-65).
На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Донецькій області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 08 лютого 2019 року № 0001021414 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1646266,50 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням – 1097511 грн., штрафними санкціями – 548755,50 грн. (т. 1 а.с. 20-21)
Крім того, в матеріалах справи наявна постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі № 200/2356/19-а, якою позовні вимоги Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання дій неправомірними – задоволені (т. 2 а.с. 74-79)
Визнаний протиправними та скасований наказ Державної фіскальної служби у Донецькій області № 2292 від 10.12.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Визнані протиправними дії Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на підставі наказу Державної фіскальної служби у Донецькій області № 2292 від 10.12.2019.
Спірними питаннями цієї справи є правомірність податкового повідомлення-рішення від 08.02.2019 № 0001021414, прийнятого ГУ ДФС у Донецькій області.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
За приписами пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відповідно до пункту 86.10 статті 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.
Положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.
Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.
Таким чином, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12) та від 24 жовтня 2018 року (справа №808/1746/15).
В свою чергу, суд вважає, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.
Аналогічна правова позиція висловлена 11 липня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 804/8855/14, адміністративне провадження №К/9901/8957/18 (ЄДРСРУ № 82947463).
Як вже було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі № 200/2356/19-а, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання дій неправомірними – задоволені. 
Визнаний протиправним та скасований наказ Державної фіскальної служби у Донецькій області № 2292 від 10.12.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Визнані протиправними дії Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на підставі наказу Державної фіскальної служби у Донецькій області № 2292 від 10.12.2019.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, тобто вказана постанова набрала законної сили 28 серпня 2019 року. 
Отже, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у випадку скасування наказу на проведення перевірки та визнання дій щодо проведення перевірки протиправними, і як наслідок встановлення незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
При цьому, місцевий суд обґрунтовано не досліджував первинні документи податкового та бухгалтерського обліку щодо здійснення господарських операцій  між позивачем та його контрагентом ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» з огляду на правову позицію позивача у даній справі, висловлену під час судового розгляду та наявність обставин визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення перевірки.
Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення від 08.02.2019 № 0001021414 є протиправним та підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків місцевого суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

                                                          ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 200/2956/19-а – залишити без змін.
Повне судове рішення – 18 лютого 2020 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                 І. В. Сіваченко

Судді                                                                                            А. А. Блохін 
                                                                                                                                                                                                                                                  Т. Г. Гаврищук