ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Провадження: 33/818/224/20 Головуючий І інстанції - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/9318/19                         Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді 
судової палати з розгляду кримінальних справ	- Кружиліної О.А. 	
за участю секретаря 	- Шалімової Ю.О.	
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності	  - ОСОБА_1 	
захисника	- Михайленка Д.П.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Михайленка Дмитра Петровича в інтересах ОСОБА_2  на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 січня 2020 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,- 
       
в с т а н о в и в :

08 жовтня 2019 року та 28 жовтня 2019 року працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ОБ № 143691 від 08 жовтня 2019 року, 08 жовтня 2019 року о 0745 год. в м. Харкові по пр. Московський, 229-В/1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з автовокзалом № 6 при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Scania L113CLB», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попутно та повертав ліворуч на автостанцію № 6. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_2  порушила вимоги пункту 14.6 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 360590 від 28 жовтня 2019 року, 08 жовтня 2019 року, о 0745 год. в м. Харкові по пр. Московський, біля буд. № 229-В/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Scania», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1  порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 січня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито, в зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Михайленко Д.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 січня 2020 року в частині закриття її у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. В іншій частині постанову залишити без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилався на те, що постанова судді не відповідає вимогам статей 245, 246, 248, 268, 278, 280 КУпАП. 
Зазначає, що ОСОБА_2 не згодна з закриттям провадження з підстав пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, оскілки суддя повинен був розглянути справу, встановити всі обставини ДТП та вирішити питання щодо необхідності закриття справи на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений необґрунтовано, з порушеннями вимог статті 256 КУпАП, поліцейськими при складання протоколу про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Михайленка Д.П., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив, а тому вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.
Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Судовим розглядом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 143691 від 08 жовтня 2019 року, серії ДПР18 № 360590 від 28 жовтня 2019 року стосовно  ОСОБА_2  та ОСОБА_1  складено за наслідками ДТП, яка мала місце 08 жовтня 2019 року о 0745 год. в м. Харкові по пр. Московський, 229-В/1, за участю автомобілю «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю «Scania L113CLB», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла до суду 11 січня 2020 року та розглянуто суддею 13 січня 2020 року.
Отже, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддя з врахуванням зазначених вище положень КУпАП та того, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану та законну постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 січня 2020 року за доводами апеляційної скарги захисника Михайленка Д.П. в інтересах ОСОБА_2 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Михайленка Дмитра Петровича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 січня 2020 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна