ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.002018 пров. № 857/13753/19	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Качмара В.Я., Кушнерика М.П.,
за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.,
представника відповідача                         Палій М.В.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 1.380.2019.002018 (рішення ухвалено в м. Львові, головуючий суддя Брильовський Р.М., повний текст рішення складено та підписаног 04.10.2019) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, 
                                                      в с т а н о в и в:
ТОВ "Радехівський цукор" 22.04.2019 звернулося в суд із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.01.2019: №0000074807, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем “податок на прибуток приватних підприємств” на суму 6441221,07 грн (в т.ч. за основним платежем- 4717778,49 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1723442,58 грн.), №0000064807, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем “податок на додану вартість” на суму 49612,50 грн (в т.ч. за основним платежем- 39690,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 9922,50 грн.), № 0000084807, згідно з яким збільшено суму грошового податкового зобов`язання за платежем “адміністративні штрафи та інші санкції” на суму 510,00 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідач не надав належної правової оцінки документам, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, а також доказам, пов`язаним з господарською діяльністю ТзОВ “Радехівський цукор”. Долучена до матеріалів справи первинна документація, на думку позивача, повністю спростовує висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства щодо заниження податку на прибуток та податку на додану вартість у періоді, що перевірявся. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року позові задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 03.01.2019 №0000064807, № 0000074807, № 0000084807.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Офіс великих платників податків ДФС оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржене рішення прийняте без врахування фактичних обставин справи, положень чинного законодавства, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що перевіряючи факт здійснення господарської операції, на підставі якої платником податків сформовано дані податкового обліку, було встановлено невідповідність даних, зазначених у первинних бухгалтерських документах, які фіксують господарську операцію, або взагалі їх відсутність по контрагентах позивача. Подані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій, а тому вважає, що спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими державною податковою інспекцією фактами щодо фіктивної діяльності контрагента позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ТОВ "Радехівський цукор". Також стверджує, що суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали справи та не вжив визначених КАС України заходів щодо перевірки фактичних обставин справи шляхом витребування додаткових доказів, що призвело до висновків суду, які суперечать матеріалам, наявним у справі та не відповідають фактичним обставинам справи.
ТОВ "Радехівський цукор" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу.
Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Радехівський цукор”, код ЄДРПОУ 36153189, зареєстроване як юридична особа 28.01.2009,взяте на облік як платник податків 02.02.2009 та з 23.03.2009 зареєстроване платником ПДВ.
Основними напрямками господарської діяльності підприємства за період 2015-2018 років було виробництво цукру білого кристалічного, жому сирого, сухого та гранульованого, меляси та гуртова торгівля цією продукцією.
На підставі направлень від 25.10.2018 №231 та №232, виданих Львівським управлінням Офісу великих платників податків ДФС, на підставі підп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, підп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу (ПК) України від 02.12.2010 №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями) проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ “Радехівський цукор” (код ЄДРПОУ 36153189) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями: ПП “Авалон-2” (код ЄДРПОУ 39525849) за період листопад 2015 року, ТОВ “Терміні Групп” (код ЄДРПОУ 39174511) за період січень 2015 року, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос” (код ЄДРПОУ 39743641) за період серпень 2015 року, ТОВ “Петра транс Груп” (код ЄДРПОУ 40171681) за період квітень 2016 року та контрагентами-постачальниками: ПП “Дорспецбуд Сервіс М” (код ЄДРПОУ 34571969) за період серпень, вересень, жовтень 2015 року, ТОВ “Миріван” (код ЄДРПОУ 22337776) за період червень 2015 року, ТОВ “Техноконтинент” (код ЄДРПОУ 40532312) за період серпень 2016 року, за результатами якої складено акт від 05.12.2018 №176/28-10-48-07/36153189 (далі -акт перевірки від 05.12.2018).
Перевіркою встановлено, що ТОВ “Радехівський цукор” за період січень, серпень і листопад 2015 року та квітень 2016 року задекларувало постачання на користь ПП “Авалон-2”, ТОВ “Терміні Групп”, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос”, ТОВ “Петра Транс Груп” цукру білого кристалічного (фас. 50 кг), жому сухого гранульованого на загальну суму 25 248 061,00 грн, у тому числі ПДВ 4 208 010,17 грн.
Зміст первинних документів та деталей бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій докладно описано в акті перевірки, а належні копії первинних документів долучено до матеріалів справи.
При тому судом встановлено, що у період, який був предметом перевірки, позивачем укладено ряд договорів, а саме:
1) договір купівлі-продажу №111 КПЦ/14 від 27.08.2014, згідно з яким продавець ТОВ “Радехівський цукор” зобов`язується передати у власність покупця ТОВ “Терміні Групп” цукор білий кристалічний, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов даного договору;
2) договір поставки № 92 КПЦ/16 від 08.04.2016, згідно з яким продавець ТОВ “Радехівський цукор” зобов`язується поставити покупцеві ТОВ “Петра Транс Груп”, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору. Найменування товару: цукор білий кристалічний; 
3) договір поставки №160 КПЦ/15 від 20.08.2015, згідно з яким продавець ТОВ “Радехівський цукор” зобов`язується передати у власність покупця ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос” товар - цукор білий кристалічний, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору;
4) договір поставки №296 КПЦ/15 від 09.11.2015, згідно з яким продавець ТОВ “Радехівський цукор” зобов`язується поставити покупцеві ПП “Авалон-2” товар власного виробництва, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору. Найменування товару: цукор білий кристалічний;
5) договір №56 КПЖ/15 від 30.11.2015, згідно з яким продавець ТОВ “Радехівський цукор” зобов`язується передати у власність покупця ПП “Авалон-2” товар власного виробництва, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити жом сухий гранульований.
На виконання вказаних договорів ТОВ “Радехівський цукор” впродовж січня, серпня, листопада 2015 року та квітня 2016 року здійснило поставки готової продукції/товарів на загальну суму 25 248 061,00 грн, у тому числі ПДВ 4 208 010,17 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме:
- відповідно до договору купівлі-продажу №111 КПЦ/14 від 27.08.2014 ТОВ “Радехівський цукор” впродовж січня 2015 року здійснило продаж партіями цукру білого кристалічного покупцю ТОВ “Терміні Групп” в кількості 135,7 тони на загальну суму 1021821,00 грн, в т.ч. ПДВ 170303,50 грн, що підтверджується видатковими накладними: 
№ 465 від 14.01.2015 на загальну суму 527873,00 грн, № 841 від 24.01.2015 на загальну суму 493948,00 грн;
- відповідно до договору поставки № 92 КПЦ/16 від 08.04.2016 ТОВ “Радехівський цукор” впродовж квітня 2016 року здійснило реалізацію партіями цукру білого кристалічного покупцю ТОВ “Петра Транс Груп” в кількості 1491,00 т на загальну суму 19090890,00 грн, в т.ч. ПДВ 318181,97 грн, що підтверджується видатковими накладними:№ 3009 від 09.04.2016 на загальну суму 284900,00 грн, № 3010 від 09.04.2016 на загальну суму 284900,00 грн, № 3020 від 09.04.2016 на загальну суму 284900,00 грн, № 3064 від 12.04.2016 на загальну суму 310800,00 грн, № 3068 від 12.04.2016 на загальну суму 284900,00 грн, № 3069 від 12.04.2016 на загальну суму 284900,00 грн, № 3070 від 12.04.2016 на загальну суму 284900,00 грн, № 3127 від 13.04.2016 на загальну суму 284900,00 грн, № 3137 від 13.04.2016 на загальну суму 284900,00 грн, № 3197 від 13.04.2016 на загальну суму 283800,00 грн, № 3198 від 13.04.2016 на загальну суму 283800,00 грн, № 3210 від 14.04.2016 на загальну суму 259000,00 грн, № 3211 від 14.04.2016 на загальну суму 25800,00 грн, № 3212 від 14.04.2016 на загальну суму 283800,00 грн, № 3214 від 14.04.2016 на загальну суму 283800,00 грн, № 3217 від 14.04.2016 на загальну суму 283800,00 грн, № 3267 від 14.04.2016 на загальну суму 281820,00 грн, № 3269 від 14.04.2016 на загальну суму 281820,00 грн, № 3270 від 14.04.2016 на загальну суму 283800,00 грн, № 3274 від 15.04.2016 на загальну суму 192150,00 грн, № 3320 від 15.04.2016 на загальну суму 89670,00 грн, № 3323 від 15.04.2016 на загальну суму 281820,00 грн, № 3326 від 15.04.2016 на загальну суму 217770,00 грн, № 3327 від 15.04.2016 на загальну суму 89 670,00 грн, № 3328 від 15.04.2016 на загальну суму 102480,00 грн, № 3330 від 15.04.2016 на загальну суму 281820,00 грн, № 3331 від 15.04.2016 на загальну суму 281820,00 грн, № 3396 від 18.04.2016 на загальну суму 281600,00 грн, № 3400 від 18.04.2016 на загальну суму 281600,00 грн, № 3401 від 18.04.2016 на загальну суму 256000,00 грн, № 3402 від 18.04.2016 на загальну суму 25600,00 грн, № 3403 від 18.04.2016 на загальну суму 281 600,00 грн, № 3404 від 18.04.2016 на загальну суму 281 600,00 грн, № 3417 від 19.04.2016 на загальну суму 307 200,00 грн, № 3457 від 19.04.2016 на загальну суму 255000,00 грн, № 3462 від 19.04.2016 на загальну суму 255 000,00 грн, № 3463 від 19.04.2016 на загальну суму 229500,00 грн, № 3465 від 19.04.2016 на загальну суму 280 500,00 грн, № 3466 від 19.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3467 від 19.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3471 від 19.04.2016 на загальну суму 229 500,00 грн, № 3504 від 20.04.2016 на загальну суму 153000,00 грн, № 3517 від 20.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3518 від 20.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3520 від 20.04.2016 на загальну суму 51000,00 грн, № 3521 від 20.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3523 від 20.04.2016 на загальну суму 306000,00 грн, № 3525 від 20.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3530 від 21.04.2016 на загальну суму 127500,00 грн, № 3531 від 21.04.2016 на загальну суму 280 500,00 грн, № 3541 від 21.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3584 від 21.04.2016 на загальну суму 255000,00 грн, № 3586 від 21.04.2016 на загальну суму 229 500,00 грн, № 3592 від 21.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3599 від 21.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3601 від 21.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3603 від 21.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3605 від 21.04.2016 на загальну суму 191250,00 грн, № 3646 від 22.04.2016 на загальну суму 51000,00 грн, № 3647 від 22.04.2016 на загальну суму 229500,00 грн, № 3688 від 25.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3696 від 25.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3702 від 26.04.2016 на загальну суму 229500,00 грн, № 3708 від 26.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3719 від 26.04.2016 на загальну суму 306000,00 грн, № 3720 від 26.04.2016 на загальну суму 306000,00 грн, № 3733 від 26.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3734 від 26.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3735 від 26.04.2016 на загальну суму 102000,00 грн, № 3736 від 26.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3738 від 26.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3741 від 27.04.2016 на загальну суму 25500,00 грн, № 3750 від 27.04.2016 на загальну суму 306000,00 грн, № 3770 від 27.04.2016 на загальну суму 306000,00 грн, № 3782 від 27.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3785 від 27.04.2016 на загальну суму 102000,00 грн, № 3787 від 28.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн, № 3790 від 28.04.2016 на загальну суму 280500,00 грн;
- відповідно до договору поставки №160 КПЦ/15 від 20.08.2015 ТОВ “Радехівський цукор” впродовж серпня 2015 року здійснило реалізацію партіями покупцю ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос” цукру білого кристалічного в кількості 78,00 тон на загальну суму 782400,00 грн, в т.ч. ПДВ 130400,00 грн, та цукрових зміток в кількості 16,68 тон на загальну суму 143950,00 грн, в т.ч. ПДВ 23991,67 грн, що підтверджується видатковими накладними:№ 5590 від 21.08.2015 на загальну суму 94590,00 грн, № 5592 від 21.08.2015 на загальну суму 49360,00 грн, № 5657 від 27.08.2015 на загальну суму 96000,00 грн, № 5662 від 27.08.2015 на загальну суму 237600,00 грн, № 5675 від 28.08.2015 на загальну суму 224400,00 грн, № 5676 від 28.08.2015 на загальну суму 224400,00 грн;
- відповідно до договору поставки №296 КПЦ/15 від 09.11.2015 ТОВ “Радехівський цукор” впродовж листопада 2015 року здійснило реалізацію партіями цукру білого кристалічного покупцю ПП “Авалон-2” в кількості 300,00 т на загальну суму 4209000,00 грн, в т.ч. ПДВ 701500,00 грн, що підтверджується видатковими накладними:№9422 від 13.11.2015 на загальну суму 322690,00 грн, №9436 від 14.11.2015 на загальну суму 336720,00 грн, №9453 від 15.11.2015 на загальну суму 336720,00 грн, №9522 від 16.11.2015 на загальну суму 336720,00 грн, №9526 від 16.11.2015 на загальну суму 322690,00 грн,  №9583 від 17.11.2015 на загальну суму 336720,00 грн, №9602 від 17.11.2015 на загальну суму 336 720,00 грн, №9618 від 18.11.2015 на загальну суму 336720,00 грн,  №9631 від 18.11.2015 на загальну суму 308660,00 грн, №9666 від 18.11.2015 на загальну суму 308660,00 грн,  №9704 від 19.11.2015 на загальну суму 308660,00 грн,  №9707 від 19.11.2015 на загальну суму 308660,00 грн, №9781 від 20.11.2015 на загальну суму 308660,00 грн.
На виконання вказаних договорів ТОВ “Радехівський цукор” здійснювало поставки готової продукції/товарів і впродовж періодів, терміни яких не охоплювала перевірка, а саме:
-відповідно до договору поставки №160 КПЦ/15 від 20.08.2015 ТОВ “Радехівський цукор” впродовж вересня 2015 року здійснило реалізацію партіями покупцю ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос” цукру білого кристалічного в кількості 9,04 тонни на загальну суму 99440,00 грн, в т.ч. ПДВ 16573,33 грн., та цукрових зміток в кількості 13,84 тонни на загальну суму 87200,00 грн, в т.ч. ПДВ 14533,33 грн., що підтверджується видатковими накладними:№ 5769 від 03.09.2015 на загальну суму 39200,00 грн, № 5773 від 03.09.2015 на загальну суму 48000,00 грн, № 6043 від 10.09.2015 на загальну суму 440,00 грн, № 6050 від 12.09.2015 на загальну суму 99000,00 грн.;
- відповідно до договору №56 КПЖ/15 від 30.11.2015 ТОВ “Радехівський цукор” впродовж грудня 2015 року здійснило поставки партіями жому сухого гранульованого покупцю ПП “Авалон-2” в кількості 100,00 т на загальну суму 300000 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 10826 від 10.12.2015 на загальну суму 31500,00 грн, № 10934 від 10.12.2015 на загальну суму 5700,00 грн, № 10874 від 11.12.2015 на загальну суму 42900,00 грн, № 10881 від 11.12.2015 на загальну суму 41220,00 грн, № 10937 від 14.12.2015 на загальну суму 24300,00 грн, № 10986 від 15.12.2015 на загальну суму 84240,00 грн, № 11038 від 16.12.2015 на загальну суму 720,00 грн, № 11039 від 16.12.2015 на загальну суму 69420,00 грн.
Позивачем також надано товарно-транспортні та залізничні накладні: № 35352392 від 15.01.2015, № 35441179 від 24.01.2015 до видаткових накладних.
Контрагенти-покупці здійснили оплати відповідно до умов договорів шляхом перерахування коштів зі своїх банківських рахунків на розрахунковий рахунок ТОВ “Радехівський цукор”, що підтверджується банківськими виписками, а саме:ТОВ “Терміні Групп” здійснено оплату за товар в січні 2015 року на суму 1021821,00 грн; ТОВ “Петра Транс Груп” здійснено оплату за продукцію в квітні 2016 року на суму 19090890,00 грн; ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос” здійснено оплату за товар в серпні 2015 року на суму 1113000,00 грн; ПП “Авалон-2” здійснено оплату за цукор та жом в листопаді 2015 року на загальну суму 4509000,00 грн.
ТОВ “Радехівський цукор” при складанні податкової звітності відобразило податкові зобов`язання з податку на додану вартість за період січень, серпень та листопад 2015 року, квітень 2016 року у сумі 4289118,50 грн та доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік -1 півріччя 2016 року на суму 21040051,43 грн., які виникли внаслідок операцій з ПП “Авалон-2”, ТОВ “Терміні Групп”, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос”, ТОВ “Петра Транс Груп”. Вказані факти відображено відповідачем в акті перевірки від 05.12.2018.
Проте, в акті перевірки відповідач зазначив, що згідно з даними ЄРПН ПП “Авалон-2”, ТОВ “Терміні Групп”, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос”, ТОВ “Петра Транс Груп” протягом періоду, що перевірявся, здійснювали реалізацію товару, відмінного від придбаного в ТОВ “Радехівський цукор”, а саме: кільця захисні, фільтри, колектори, гідрозамки, електроди, скло, металопрокат, піддони, провід, опори, задвижки, паста, лист оцинкований, какао-порошок, кава, шоколад, білизну, посуд, інших товарів та здійснювали загальнобудівельні роботи, комплекс робіт з підготовки документів, пакувальні, поліграфічні, бухгалтерські, рекламні, інформаційні, маркетингові, транспортні послуги, ремонтні, оздоблювальні роботи, послуги з обслуговування нерухомості та інші роботи та послуги.
Окрім того, відповідач при проведенні перевірки використав узагальнену податкову інформацію від 07.05.2015 №2688/7/20-33-22-04-07/ щодо ТОВ “Терміні Групп”, складену Західною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, згідно з якою вказується на невідповідність номенклатури придбаних платником податків товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених ним товарів (робіт, послуг) та ТОВ “Терміні Групп” визначався для відпрацювання як ймовірний учасник схем ухилення від оподаткування. 
Також відповідач використав узагальнену податкову інформацію від 08.06.2016 №413/10-13-22-04/40171681, складену ДПІ у Києво-Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у Київській області, згідно з якою, у зв`язку з відсутністю ТОВ “Петра Транс Груп” за податковою адресою, податковий орган вбачає неможливість фактичного здійснювання господарських операцій з урахування часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів.
Також відповідач використав податкову інформацію від 24.02.2016 №27/20-31-22-03-07, складену ОДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, згідно з якою, у зв`язку з відсутністю у ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос” трудових ресурсів податковий орган вбачає неможливість фактичного здійснювання господарських операцій 
Також відповідач використав податкову інформацію ГУ ДФС у Харківській області, згідно з якою, у зв`язку з відсутністю у ПП “Авалон-2” інформації про зберігання, транспортування товарів,  податковий орган вбачає неможливість фактичного здійснювання господарських операцій
Відповідачем в ході проведення перевірки встановлено, що згідно з єдиним реєстром досудових рішень ТОВ “Терміні Групп”, ТОВ “Петра Транс Груп”, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос”, ПП “Авалон-2”, їх покупці та постачальники проходять по ряду кримінальних проваджень, відповідно до яких задіяні по неіснуючих фінансово-господарських операціях та сприянню суб`єктам реального сектору економіки умисного ухилення від сплати податків, формування невстановленою групою осіб “штучного” податкового кредиту для підприємств, які в подальшому дістають безпідставне право на бюджетне відшкодування.
З врахуванням зібраної при проведенні податкової перевірки інформації відповідач не підтверджує реальність проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ “Терміні Групп”, ТОВ “Петра Транс Груп”, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос”, ПП “Авалон-2”, а саме операцій з придбання ТОВ “Терміні Групп”, ТОВ “Петра Транс Груп”, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос”, ПП “Авалон-2” цукру білого кристалічного та жому гранульованого у ТОВ “Радехівський цукор”. А тому, на думку податкового органу, ТзОВ “Радехівський цукор” по взаємовідносинах з вказаними вище підприємствами завищив податкові зобов`язання з податку на додану вартість та доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податку на прибуток. Але, оскільки факт реалізації зазначеної продукції підтверджено даними бухгалтерського обліку ТОВ “Радехівський цукор” та встановлено списання ТМЦ зі складу, тобто його реалізацію невстановленим перевіркою особам, сума податкових зобов`язань з податку на додану вартість та сума доходів за період, що перевірявся, по реалізації (відвантаженню) згаданої вище продукції залишається незмінною.
Відповідач стверджує, що оскільки відповідно до даних бухгалтерського обліку встановлено фактичне отримання коштів від наведених вище підприємств, що є збільшенням активів підприємства, то відповідно ТОВ “Радехівський цукор” занижено інші доходи на суму отриманих коштів.
За результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ “Радехівський цукор” по наведених вище операціях Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 “Доходи”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, та ст.22, ст.23, пп.134.1.1 п.134.1 ст134 ПК України, чим занижено податок на прибуток на загальну суму 4632247,98 грн, в т.ч. за 2015 рік-1195887,78 грн, 2 кв. 2016-3436360,20 грн. 
Щодо взаємовідносин ТОВ “Радехівський цукор” з ПП “Дорспецбуд Сервіс М” (код ЄДРПОУ 34571969) за період серпень, вересень, жовтень 2015 року, ТОВ “Миріван” (код ЄДРПОУ 22337776) за період червень 2015 року, ТОВ “Техноконтинент” (код ЄДРПОУ 40532312) за період серпень 2016 року стосовно придбання товарно-матеріальних цінностей суд на підставі долучених до матеріалів справи документів встановив таке:
Перевіркою встановлено, що ТОВ “Радехівський цукор” за період червень, серпень, вересень, жовтень 2015 року, серпень 2016 року задекларувало придбання в ПП “Дорспецбуд Сервіс М”, ТОВ “Миріван”, ТОВ “Техноконтинент” шпал дерев`яних просочених та терміналів інформаційних на загальну суму 590194,10 грн, у тому числі ПДВ 98365,68 грн.
Зміст первинних документів та деталей бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій докладно описано в акті перевірки, а належні копії первинних документів долучено до матеріалів судової справи:
При тому судом встановлено, що у період, який був предметом перевірки, позивачем укладено ряд договорів, а саме:
1) договір №119 КП/15 від 28.07.2015, згідно з яким продавець ПП “Дорспецбуд Сервіс М” зобов`язується постачати покупцеві ТОВ “Радехівський цукор” товар- шпали дерев`яні просочені, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов даного договору;
2) договір №83 КП/15 від 08.06.2015, згідно з яким продавець ТОВ “Миріван” зобов`язується постачати покупцеві ТОВ “Радехівський цукор” товар- шпали дерев`яні просочені, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов даного договору;
3) договір поставки №297-01 від 29.07.2016, згідно з яким продавець ТОВ “Техноконтинент” зобов`язується передати в обумовлені договором терміни покупцеві ТОВ “Радехівський цукор” товар- інформаційні термінали “ГНОМ”, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов даного договору;
На виконання вказаних договорів ТОВ “Радехівський цукор” впродовж січня, серпня, листопада 2015 року та квітня 2016 року здійснило придбання товарів на загальну суму 590194,10 грн, у тому числі ПДВ 98365,68 грн, що підтверджується накладними, а саме:
- відповідно до договору №119 КП/15 від 28.07.2015 впродовж серпня-жовтня 2015 року продавець ПП “Дорспецбуд Сервіс М” передав покупцеві ТОВ “Радехівський цукор” шпали дерев`яні просочені тип 2 в кількості 1357 штук на загальну суму 301254,00 грн, в т.ч. ПДВ 50209,00 грн, що підтверджується видатковими накладними:№37 від 10.08.2015 на загальну суму 65934,00 грн, №44 від 25.08.2015 на загальну суму 63936,00 грн, №52 від 18.09.2015 на загальну суму 61938,00 грн, №56 від 25.09.2015 на загальну суму 55500,00 грн, №57 від 02.10.2015 на загальну суму 53946,00 грн;
- відповідно до договору №83 КП/15 від 08.06.2015 впродовж червня 2015 року продавець ТОВ “Миріван” передав покупцеві ТОВ “Радехівський цукор” шпали дерев`яні просочені тип 2 в кількості 230 штук на загальну суму 60960,12 грн, в т.ч. ПДВ 10160,02 грн, що підтверджується видатковою накладною №30/06 від 30.06.2015 на загальну суму 60960,12 грн;
- відповідно до договору поставки №297-01 від 29.07.2016 впродовж  серпня 2016 року продавець ТОВ “Техноконтинент”  передав покупцеві ТОВ “Радехівський цукор” інформаційні термінали ГНОМ в кількості 14 штук на загальну суму 238140,00 грн, в т.ч. ПДВ 39690,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №1908-01 від 19.08.2016 на загальну суму 238140,00 грн.
Позивачем також надано до видаткових накладних товарно-транспортні. 
ТОВ “Радехівський цукор” здійснило оплати відповідно до умов договорів шляхом безготівкового перерахування коштів зі свого банківського рахунку на розрахункові рахунки контрагентів-постачальників, що підтверджується банківськими виписками, а саме: на ПП “Дорспецбуд Сервіс М” протягом серпня-жовтня 2015 року було здійснено оплату в сумі 302808,00 грн, в т.ч. ПДВ 50468,00 грн, зокрема згідно з платіжним дорученням від 04.08.2015 року – 111000,00 грн, згідно з платіжним дорученням від 24.09.2015 року – 80808,00 грн, згідно з платіжним дорученням від 01.10.2015 року – 111000,00 грн; на ТОВ “Миріван” протягом червня 2015 року було здійснено оплату в сумі 198783,00 грн, в т.ч. ПДВ 33130,50 грн, зокрема згідно з платіжним дорученням від 01.06.2015 року – 198783,00 грн; на ТОВ “Техноконтинент” протягом серпня 2016 року було здійснено оплату в сумі 238140,00 грн, в т.ч. ПДВ 39690,00 грн, зокрема згідно з платіжними дорученнями від 03.08.2016 року-119070,00 грн, згідно з платіжними дорученнями від 30.08.2016 року – 119070,00 грн.
ПП “Дорспецбуд Сервіс М” зареєструвало в ЄРПН  такі податкові накладні:№4 від 04.08.2015 року на загальну суму 111000,00 грн, сума ПДВ 18500,00 грн; №11 від 25.09.2015 року на загальну суму 18870,00 грн, сума ПДВ 3145,00 грн; №10 від 18.09.2015 року на загальну суму 61938,00 грн, сума ПДВ 10323,00 грн; №16 від 25.09.2015 року на загальну суму 55500,00 грн, сума ПДВ 9250,00 грн; №1 від 01.10.2015 року на загальну суму 55500,00 грн, сума ПДВ 9250,00 грн; ТОВ “Миріван” зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 4 від 09.06.2015 року на загальну суму 198783,00 грн, сума ПДВ 33130,50 грн.
ТОВ “Техноконтинент” зареєструвало в ЄРПН такі податкові накладні:№3 від 03.08.2016 року на загальну суму 119070,00 грн, сума ПДВ 19845,00 грн; №81 від 30.08.2016 року на загальну суму 119070,00 грн, сума ПДВ 19845,00 грн; ТОВ “Радехівський цукор” включило ці суми ПДВ до складу податкового кредиту декларацій відповідних періодів, а саме: червень 2015 року -  33130,50 грн, серпень 2015 року – 18500,00 грн, вересень 2015 року-41218,00 грн, жовтень 2015 року - 9250,00 грн, серпень 2016 року – 39690,00 грн.
При проведенні перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами – постачальниками ПП “Дорспецбуд Сервіс М” та  ТОВ “Миріван” Львівське управління Офісу ВПП ДФС керувалося актом ГУ ДФС у Вінницькій області від 04.07.2017 року № 876/1412/34571969 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Дорспецбуд Сервіс М” з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ “Лексус Сервіс Київ” за березень, квітень, червень, липень, вересень 2015 року, ПП “Восток” за грудень 20174 року, ТОВ “Воян Торг” за листопад 2014 року, ПП “НП Хіміч” за жовтень 2014 року, ТОВ “Брокбудкепітал” за липень-вересень 2014 року, ТОВ “Велторг 2013” за грудень 2013 року, ТОВ “Мезіс” за листопад 2016 року, що відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2014 року по 31.12.2016 року” та узагальненою податковою інформацією ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області від 29.01.2016 року № 987/7/13-50-22-02/121 “Щодо ТОВ “Миріван” з питань проведення фінансово-господарських операцій з ПП “Дорспецбуд Сервіс М”, ТОВ “Радехівський цукор” за червень 2015 року”, в яких ревізори інспектори зафіксували участь ПП “Дорспецбуд Сервіс М” та ТОВ “Миріван” у схемах ухилення від оподаткування податком на додану вартість. 
Згідно з проведеним контролюючим органом аналізом податкової звітності ПП “Дорспецбуд Сервіс М” встановлено, що постачальником шпал дерев`яних просочених, які згодом придбав позивач, є ТОВ “Лексус Сервіс Київ”, яке, в свою чергу, придбало цей товар в ТОВ “Меларіс” та ТОВ “Горсан”. 
В акті перевірки відповідач навів інформацію по контрагентах-постачальниках ТОВ “Лексус Сервіс Київ” - ТОВ “Меларіс” та ТОВ “Горсан”. За результатами проведеного аналізу на підставі інформаційних баз даних ДФС встановлено, що протягом серпня-жовтня 2015 року на адресу ТОВ “Лексус Сервіс Київ” від контрагентів продавців - ТОВ “Меларіс” та ТОВ “Горсан”, в ЄРПН були зареєстровані податкові накладні з номенклатурою, походження якого неможливо встановити по ланцюгу постачання. Контролюючий орган дійшов висновку, що ця обставина унеможливлює підтвердження факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ “Лексус Сервіс Київ” по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками за серпень-жовтень 2015 року. Перевіркою встановлено маніпулювання постачальниками ТОВ “Лексус Сервіс Київ”, а саме ТОВ “Меларіс” та ТОВ “Горсан”, податковою звітністю з податку на додану вартість за періоди декларування ПДВ, а саме невідповідність номенклатури придбаного та реалізованого товару. 
На підставі аналізу цього ланцюга постачання шпал дерев`яних просочених контролюючий орган дійшов висновку про нереальність оформлених ТОВ “Радехівський цукор” господарських операцій з ПП “Дорспецбуд Сервіс М”. Ревізори стверджують відсутність реального одержання, купівлі ТОВ “Радехівський цукор” відповідної кількості ідентифікованого товару та нереальність здійснення первинного постачання.
Оскільки, проведеним аналізом ЄРПН встановлено, що єдиним постачальником шпал дерев`яних просочених для ТОВ “Миріван” є ПП “Дорспецбуд Сервіс М”, ревізори-інспектори дійшли висновку про нереальність оформлених ТОВ “Радехівський цукор” господарських операцій і з ТОВ “Миріван”.
Щодо питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ “Техноконтинент” відповідач керувався податковою інформацією Запорізької ОДПІ м.Запоріжжя, в якій ревізори-інспектори зафіксували участь ТОВ “Техноконтинент” у схемах ухилення від оподаткування податком на додану вартість. Проведеним аналізом ЄРПН за липень-серпень 2016 року відповідачем не встановлено придбання ТОВ “Техноконтинент” інформаційних терміналів “ГНОМ”. Тому, на думку інспекторів, це вказує про документальне оформлення операцій між ТОВ “Радехівський цукор” та  ТОВ “Техноконтинент” при їх фактичному невиконанні.
У зв`язку з наведеним, на думку податкового органу, ТзОВ “Радехівський цукор” по взаємовідносинах з ПП “Дорспецбуд Сервіс М”, ТОВ “Миріван”, ТОВ “Техноконтинент” безпідставно включено: на витрати відображений прихід запчастин на загальну суму 58471,89 грн, в т.ч. 4 кв. 2016 року – 6804,00 грн, 1 кв. 2017 – 8292,38 грн, 2 кв. 2017-8292,38 грн, 3 кв. 2017 – 8292,38 грн, 4 кв. 2017 – 8930,25 грн, 1 кв.2018 – 8930,25 грн, 2 кв. 2018-8930,25 грн, 2 кв.2018-9922,50 грн, а його собівартість враховано при визначенні фінансового результату за 2015 рік-1 півріччя 2018 року; сума ПДВ до податкового кредиту на загальну суму 39690,00 грн за серпень 2016 року.
Враховуючи вищенаведене, перевіркою встановлено, що ТзОВ “Радехівський цукор” порушено ст.1 п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9, Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 №996 (зі змінами та доповненнями); пп.1.1 п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованим у Мін`юсті України 05.06.1995 за №168/704; порушено п.5-7, п.10-12, п.15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 “Витрати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.10 Собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 “Запаси” затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.10.99 №2460, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 за №751/4044 із змінами та доповненнями, п.7, п.8, п.9 Наказу Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №288/4509 “Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 “Основні засоби”” (із змінами і доповненнями); п.44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого завищено витрати, які враховано при визначенні фінансового результату на загальну суму 475 169,39 грн., в т.ч. за 2015 – 416 697,50 грн., 4 кв. 2016 – 6 804,  грн., 1 квартал 2017 – 8 292,38 грн., II квартал 2017 – 8 292,38 грн., III квартал 2017 – 8 292,38 грн., IV квартал 2017 – 8 930,25 грн., I квартал 2018 – 8 930,25 грн., II квартал 2018 – 8 930,25 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 85 530,51 грн., в т.ч. 2015 – 75 005,55 грн., 4 кв. 2016 – 1 224,72 грн., I квартал 2017 – 1 492,63 грн., II квартал 2017 – 1 492,63 грн., III квартал 2017 – 1 492,63 грн., IV квартал 2017 – 1 607,45 грн., I квартал 2018 – 1 607,45 грн., II квартал 2018 – 1 607,45 грн.
Згідно розділу 4 висновків акта перевірки від 05.12.2018встановлено наступні порушення ТОВ “Радехівський цукор”:
1) ст. 22, ст.23, п.44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, ст135  ПК України, ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9, Закону України  “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 №996 (зі змінами та доповненнями); пп.1.1 п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованим у Мін`юсті України 05.06.1995 за №168/704; пп.14.1.179 п.14.1 ст.14, пп.14.1.36 п.14 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.188.1 ст.188 ПК України; Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 “Доходи”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999, зареєстрованого в Мін`юсті України 14.12.1999 за №860/4153; порушено п.5-7, п.10-12, п.15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 “Витрати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованим в Мін`юсті України 19.01.2000 за №27/4248, п.10 Собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 “Запаси”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.10.99 №2460, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044 із змінами та доповненнями; п.7, п.8, п.9 наказу Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, зареєстрованого в Мін`юсті України 18.05.2000 за №288/4509 “Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 “Основні засоби” (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 4 717778,49 грн, в т.ч. за 2015 – 1270893,33 грн, 2 кв. 2016- 3 436360,20 грн, 4 кв. 2016 – 1 224,72 грн, 1 кв. 2017 – 1 492,63 грн, 2 кв 2017 – 1 492,63 грн, 3 кв. 2017 – 1 492,63 грн, 4 кв. 2017 – 1 607,45 грн, 1 кв. 2018 – 1 607,45 грн, 2 кв. 2018 – 1 607,45 грн.
2) п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 123 029,00 грн, в т.ч. за вересень 2015 – 74 348,00 грн, жовтень 2015 – 8 991,00 грн, вересень 2016 – 39 690,00 грн.
На підставі висновків акта перевірки від 05.12.2018 ГУ ДФС у Львівській області винесло 3 податкових повідомлення-рішення від 03.01.2019: 
1) №0000074807, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем “податок на прибуток приватних підприємств” на суму 6 441 221,07 грн (в т.ч. за основним платежем- 4 717 778,49 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 723 442,58 грн);
2) №0000064807, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем “податок на додану вартість” на суму 49 612,50 грн (в т.ч. за основним платежем- 39 690,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 9 922,50 грн);
3) №0000084807, згідно з яким збільшено суму грошового податкового зобов`язання за платежем “адміністративні штрафи та інші санкції” на суму 510,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які визнав прийнятими необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень вказаного Кодексу. 
Відповідно до пункту 135.1. статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 вказаного Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Згідно п. 137.1 ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 вказаного Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. 
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 44.2 статті 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 (далі - Закон №996-XIV), підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини другої статті 3 Закону №996-XIV на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність.
Відповідно до приписів пункту198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У відповідності до абзац. 1 п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно з частиною другою статті 9 Закону № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, відповідають дійсному економічному змісту та спричиняли реальні зміни майнового стану платника податків, що є визначальною ознакою господарської операції.
Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку підлягають з`ясуванню: реальність задекларованих господарських операцій; наявність ділової мети у операціях, що досліджуються; об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагенти мають дефекти правового статусу; оцінку дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.
Судом встановлено, що ТОВ “Радехівський цукор” станом на дату виникнення спірних правовідносин здійснювало господарську діяльність, що полягала у виробництві цукру шляхом переробки цукрових буряків і супутньої продукції та їх реалізації. У своєму розпорядженні мало необхідні матеріальні та трудові ресурси. 
Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Встановлено, що контрагенти позивача: ПП “Авалон-2”, ТОВ “Терміні Групп”, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос”, ТОВ “Петра Транс Груп”, ПП “Дорспецбуд Сервіс М”, ТОВ “Миріван”, ТОВ “Техноконтинент” були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались, що доводить достатній обсяг правосуб`єктності останніх для укладення угод з позивачем.
Згідно з даними ЄРПН ПП “Авалон-2”, ТОВ “Терміні Групп”, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос”, ТОВ “Петра Транс Груп”, ПП “Дорспецбуд Сервіс М”, ТОВ “Миріван”, ТОВ “Техноконтинент” протягом періоду, що перевірявся, здійснювали власну господарську діяльність з третіми особами, на що, зокрема, вказує відповідач у Акті перевірки. Тобто, контрагенти позивача у період, що перевірявся, були діючими підприємствами, які провадили активну господарську діяльність і жодного із вказаних юридичних осіб у встановленому законом порядку не визнано таким, що займається фіктивним підприємництвом.
Також встановлено, що позивач та його контрагенти: ПП “Авалон-2”, ТОВ “Терміні Групп”, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос”, ТОВ “Петра Транс Груп”, ПП “Дорспецбуд Сервіс М”, ТОВ “Миріван”, ТОВ “Техноконтинент” не були пов`язаними між собою особами.
Оцінюючи надані до перевірки та суду первинні документи за операціями позивача з вищевказаними контрагентами, а також відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача, колегія суддів зазначає таке.
Позивач, укладаючи з контрагентами ПП “Авалон-2”, ТОВ “Терміні Групп”, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос”, ТОВ “Петра Транс Груп” договори купівлі-продажу/поставки цукру та жому, визначив умови постачання товару (у переважній більшості - це EXW згідно з Інкотермс у редакції 2010 року). 
Складені під час вчинення цих операцій первинні документи (видаткові, залізничні та товарно-транспортні накладні) відповідають за формою та змістом ознакам первинних документів, містять всі необхідні реквізити, підпис особи-покупця на яких скріплено печаткою відповідного підприємства. При цьому, ця купівля в постачальника товарів безпосередньо пов`язана з його основною статутною діяльністю.
Покупці із власних банківських рахунків оплатили за товар шляхом перераховування коштів на банківські рахунки позивача з відповідним призначенням платежу, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, оформленими платниками за формою, наведеною в додатку 2 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22, а саме:
- виписка від 12.01.2015 сума оплати від ТОВ “Терміні Групп” 200000,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; виписка від 12.01.2015 сума оплати від ТОВ “Терміні Групп” 327873,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; виписка від 23.01.2015 сума оплати від ТОВ “Терміні Групп” 493948,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; виписка від 21.08.2015 сума оплати від ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос” 1113000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за рахунком; виписка від 13.11.2015 сума оплати від ПП “Авалон-2” 4209000,00 грн. з призначенням платежу: за товар; виписка від 30.11.2015 сума оплати від ПП “Авалон-2” 300000,00 грн. з призначенням платежу: за товар; виписка від 08.04.2016 сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 517200,00 грн. з призначенням платежу: cплата цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 907300,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; виписка від 11.04.2016 сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 1424500,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; виписка від 13.04.2016 сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 283800,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 283800,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 1161000,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; виписка від 14.04.2016 сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 12169,50 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 281820,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 281820,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 512400,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 180000,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; виписка від 15.04.2016 сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 153700,50 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 192150,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 486780,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; виписка від 18.04.2016 сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 307200,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 329000,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 1079000,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; виписка від 19.04.2016 сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 1900,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 280500,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 408000,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 482600,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 2040000,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; виписка від 20.04.2016 сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 975200,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 306000,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 427300,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; виписка від 21.04.2016 сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 1287750,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; виписка від 25.04.2016 сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 1402500,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 178500,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 379500,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; виписка від 26.04.2016 сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 3000,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 561000,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 471750,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 1402500,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор; виписка від 27.04.2016 сума оплати від ТОВ “Петра Транс Груп” 89250,00 грн. з призначенням платежу: cплата за цукор.
Вказані операції по взаєморозрахунках із ПП “Авалон-2”, ТОВ “Терміні Групп”, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос”, ТОВ “Петра Транс Груп” на підставі досліджених первинних документів відображені позивачем в бухгалтерському обліку підприємства. Позивач провів списання вартості реалізованої готової продукції (товарів) зі складу, а отриманий від реалізації дохід облікував як дохід від реалізації готової продукції (товарів). Вартість реалізації готової продукції (товарів) в податковому обліку позивача повністю відображено у складі доходів у сумі 21 040 051,43 грн та включено до бази оподаткування податком на прибуток підприємств, що підтверджується актом перевірки від 05.12.2018.
Позивач також виписав на контрагентів-покупців податкові накладні з ПДВ на загальну суму 4289118,50 грн та зареєстрував їх у Єдиному реєстрі податкових накладних. Контролюючий орган не приймав рішень про зупинення/відмову в реєстрації цих податкових накладних з мотивів сумнівності посвідчених ними операцій. Позивач відніс ПДВ у сумі 4 289 118,50 грн до своїх податкових зобов`язань, ця сума відображена у податковій звітності підприємства в деклараціях з ПДВ за січень, серпень, листопад 2015 року та квітень 2016 року.
Розбіжностей між даними податкової звітності позивача та його контрагентів з ПДВ контролюючий орган не встановив.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладення ТОВ “Радехівський цукор” договорів купівлі-продажу/поставки цукру білого кристалічного та жому гранульованого з ПП “Авалон-2”, ТОВ “Терміні Групп”, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос”, ТОВ “Петра Транс Груп” безпосередньо пов`язане з господарською діяльністю підприємства та спрямоване на досягнення ділової мети.
Описані господарські операції призвели до реальних змін майнового стану учасників операції, - як позивача, так і його контрагентів. 
Факт здійснення операцій з поставки товару підтверджується належно оформленими первинними документами, які відображено в бухгалтерському обліку підприємства. Відображення цих операцій в податковій звітності підприємства зумовило нарахування ТОВ “Радехівський цукор” відповідних податкових зобов`язань з податку на додану вартість та формування бази оподаткування податком на прибуток підприємства.
Колегія суддів  вважає, що контролюючий орган не довів в чому полягає економічна (податкова) вигода ТОВ “Радехівський цукор” від фіктивного оформлення операцій з продажу ПП “Авалон-2”, ТОВ “Терміні Групп”, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос”, ТОВ “Петра Транс Груп” готової продукції/товарів та нарахування податкових зобов`язань з ПДВ та доходу від реалізації продукції, що збільшує базу оподаткування податком на прибуток.
Оцінюючи доводи контролюючого органу про те, що ТОВ “Радехівський цукор” отримало від ПП “Авалон-2”, ТОВ “Терміні Групп”, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос”, ТОВ “Петра Транс Груп” кошти у сумі 25734711,00 грн, що є іншим доходом підприємства, колегія суддів зазначає таке.
Згідно підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України безповоротна фінансова допомога - сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів.
Судом з`ясовано, що ТОВ “Радехівський цукор” належним чином відобразило результати операції з поставки товару ПП “Авалон-2”, ТОВ “Терміні Групп”, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос”, ТОВ “Петра Транс Груп” у регістрах бухгалтерського обліку як дохід від реалізації продукції. Отже, одержана позивачем оплата за товар не підпадає під ознаку безповоротної фінансової допомоги як коштів безповоротно переданих.
Контролюючий орган, заперечуючи реальність цих господарських операцій, не заперечує сам факт реалізації ТОВ “Радехівський цукор” цукру та жому протягом січня, серпня, листопада 2015 року та квітня 2016 року на суму 25248061 грн, у тому числі ПДВ 4208010 грн, проте не надає пояснень, хто у такому випадку є покупцем, та за якою ціною такому покупцю продано товар. 
Тому доводи відповідача про те, що отримані позивачем в якості розрахунку за поставлений товар та вже враховані при визначенні бази оподаткування податком на прибуток підприємств суми доходу від реалізації слід кваліфікувати як інші доходи та повторно включити їх до бази оподаткування цим податком не беруться судом до уваги.
Суд також встановив, що позивач, укладаючи з контрагентами ПП “Дорспецбуд Сервіс М”, ТОВ “Миріван”, ТОВ “Техноконтинент” договори купівлі-продажу/поставки товарів, визначив умови постачання товару (у переважній більшості - це DAT згідно з Інкотермс у редакції 2010 року). 
Так, позивачем було сплачено за вказаний товар, який ним був прийнятий та оприбуткований, що знаходить своє відображення у відповідних регістрах бухгалтерського обліку. 
Шпали дерев`яні просочені, придбані в ПП “Дорспецбуд Сервіс М” та ТОВ “Миріван”, було оприбутковано в бухгалтерському обліку на субрахунку 202 “Купівельні напівфабрикати та комплектуючі вироби” та відображено прихід на склад ТМЦ Радехів, а згодом передано на транспортну дільницю відповідно до накладних вимог та використано при виробництві готової продукції позивача і віднесено до складу витрат. Вказані обставини не заперечуються відповідачем та описані в акті перевірки від 05.12.2018.
Інформаційні термінали “ГНОМ”, придбані в ТОВ “Техноконтинент”, було оприбутковано в бухгалтерському обліку на субрахунку 1521 “Придбання основних заcобів”, відображено прихід на склад ТМЦ Радехів, а згодом передано на склад ТМЦ Чортків відповідно до накладної на внутрішнє переміщення № 584 від 31.08.2016 та шляхового листа від 31.08.2016. Інформаційні термінали 01.09.2016 та 02.09.2016 в підрозділі позивача Чортків було введено в експлуатацію по цехах як основні засоби позивача. З 01.10.2015 позивач почав нараховувати амортизацію та відповідно до правил бухгалтерського та податкового обліку включав її до складу витрат. Вказані обставини не заперечуються відповідачем та описані в акті перевірки від 05.12.2018.
ПП “Дорспецбуд Сервіс М”, ТОВ “Техноконтинент” та ТОВ “Миріван” виписали на ТОВ “Радехівський цукор” податкові накладні з ПДВ на загальну суму 141788,50 грн, в т.ч. червень 2015 року -  33130,50 грн, серпень 2015 року – 18500,00 грн, вересень 2015 року-41218,00 грн, жовтень 2015 року - 9250,00 грн, серпень 2016 року – 39690,00 грн, та зареєстрували їх в ЄРПН. Контролюючий орган не приймав рішень про зупинення/відмову в реєстрації цих податкових накладних з мотивів сумнівності посвідчених ними операцій. Позивач відніс ПДВ у сумі 141788,50 грн до свого податкового кредиту, ця сума відображена у податковій звітності підприємства в деклараціях з ПДВ за червень, серпень, вересень, жовтень 2015 року та серпень 2016 року. Розбіжностей між даними податкової звітності позивача та його контрагентів з ПДВ контролюючий орган не встановив.
Встановлено, що складені позивачем первинні документи (видаткові, залізничні та товарно-транспортні накладні) під час вчинення наведених вище операцій з контрагентами ПП “Дорспецбуд Сервіс М”, ТОВ “Миріван”, ТОВ “Техноконтинент” відповідають за формою та змістом ознакам первинних документів, містять всі необхідні реквізити, підпис особи-покупця на яких скріплено печаткою відповідного підприємства. При цьому ця купівля в постачальників товарів безпосередньо пов`язана з його основною статутною діяльністю.
При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству. 
Також, зазначені договори, укладені між позивачем та контрагентами, є чинними, а їх виконання підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, що знаходяться в матеріалах справи.
Матеріали справи містять докази, що за поставлений (куплений) товар (шпали дерев`яні та інформаційні термінали) позивач зі своїми контрагентами розрахувався, тобто сторони договорів зазнали змін майнового стану, зокрема: відповідні платіжні дорученнями; витяги з журналу проводок- картки субрахунків 1521 “Придбання основних заcобів”, 202 “Купівельні напівфабрикати та комплектуючі вироби”  (бухгалтерський облік) на підтвердження надходження товару та подальший його рух на підприємстві позивача - використання для виробництва готової продукції та введення основних засобів в експлуатацію.
Стосовно доводів контролюючого органу про відсутність документів, які б підтверджували походження товару та його якість (сертифікатів відповідності, сертифікатів якості, сертифікатів походження продукції, а також їх відповідність державним (галузевим) стандартам України) та належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують реальність проведених операцій, якими опосередковувався рух товару, а саме: транспортування ТМЦ (з вказанням адреси завантаження та розвантаження), виконання вантажно-розвантажувальних робіт, зберігання ТМЦ колегія суддів зазначає наступне.
Колегія суддів вважає, що відсутність на момент проведення перевірки сертифікатів відповідності, сертифікатів якості, сертифікатів походження продукції жодним чином не доводить факту відсутності господарських операцій в момент їх вчинення, оскільки вказані документи не містять відомостей про учасників та умови господарської операції, а тому не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції з поставки та не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку.
Щодо сумнівів ревізорів про можливість здійснення операцій постачання без наявності товарно-транспортних накладних або довіреностей, то такі випадки були поодинокими.
Крім того, відповідно до п. 2.5 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної або фізичної особи-підприємця отримує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджують відповідно до законодавства. Їх може бути підтверджено письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо. 
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (абз. 2 пункту 2.4 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).
Отже, за наявності інших первинних документів відсутність довіреності не може заперечувати самої господарської операції.
Щодо часткової відсутності документів транспортування ТМЦ, якими опосередковувався рух товару, то колегія суддів зазначає, що товарно-транспортна накладна не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, а являє собою документацію з підтвердження операції з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару. 
Така ж позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а.
Тому за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання товарно-транспортної накладної не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій.
Щодо застосування відповідачем під час перевірки матеріалів кримінальних проваджень по контрагентах (або покупцях чи продавцях контрагентів) позивача, то колегія суддів вказує та те, що відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.
Крім того, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням контрагентами контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами його податкових зобов`язань.
Відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі "БУЛВЕС АД" проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
У рішенні по справі "Інтерсплав проти України" (заява № 803/02) Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.
Суд зазначає, що реальність вчинюваної господарської операції - це встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов`язань платника податку внаслідок придбання ним товарів (послуг), що використовуються таким платником у своїй господарській діяльності та висновки в Акті не спростовують фактичного руху активів позивача, а відповідно до його змісту оплата за договорами підтверджена, що доводиться і платіжними документами, наявними в матеріалах справи.
Доказів нікчемності правочинів, укладених між позивачем та згаданими у справі контрагентами за перевірений період, відповідач суду не надав.
Також, відповідно до п.6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України підставою звільнення від доказування в адміністративній справі є вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили. Такий вирок є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений такий вирок, і лише у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як встановлено судом, жодних обвинувальних вироків суду або рішень суду у справі про стягнення одержаного за нікчемними правочинами, або рішень суду про визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами ПП “Авалон-2”, ТОВ “Терміні Групп”, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Логос”, ТОВ “Петра Транс Груп”, недійсними станом на дату постановлення судового рішення та апеляційного перегляду відповідачем суду не надано.
Відтак, покликання відповідача на матеріали кримінальних проваджень не мають доказової сили для даної адміністративної справи та не є доказом фіктивної діяльності контрагентів позивача.
На підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами недобросовісності діяльності ТОВ “Радехівський цукор”. Вказаним спростовуються доводи контролюючого органу про нереальність операцій з придбання ТОВ “Радехівський цукор” товару (шпал дерев`яних та інформаційних терміналів), завищення витрат та податкового кредиту, які ґрунтуються на припущеннях.
Згідно частин 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо заниження податку на прибуток та податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, не доказав та не обґрунтував правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 03.01.2019 №0000064807, № 0000074807, № 0000084807, які підлягають скасуванню.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Отже, враховуючи встановлені обставини справи та норми права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правомірність прийнятого рішення, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
                                                      п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 1.380.2019.002018  – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Д. М. Старунський 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	М. П. Кушнерик  	
Повне судове рішення складено 05.02.2020