ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1693/20 Справа № 207/1116/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Савченко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 34

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року                                                                 м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:         
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року про поворот виконання рішення суду 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ДІМ Страхування», третя особа  ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -    

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року заяву ПрАТ «Страхова компанія» ДІМ Страхування» про поворот виконання судового рішення - задоволено.
Здійснено поворот виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі № 207/1116/14-ц шляхом повернення ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» грошових коштів в розмірі 49 243, 60 грн.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що рішення суду, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто кошти скасовано та в подальшому ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, тобто майно набуто за скасованим судовим рішенням безпідставно.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про можливість повороту виконання рішення, як такого, що розглянуто без його участі, тим самим позбавив його можливості на поновлення у судовому порядку своїх прав.
Учасники процесу своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористались. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
Судом встановлено, що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія» ДІМ Страхування». Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія» ДІМ Страхування» на користь ОСОБА_1 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 49 000 гривень та судовий збір 243, 60 грн., а всього 49 243, 60 гривень.
Після набрання вказаним рішенням суду законної сили виданий виконавчий лист. На підставі заяви ОСОБА_1 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 50273026 від 24 лютого 2016 року про стягнення заборгованості в сумі 49 243, 60 гривень.
04 квітня 2016 року боржником ПрАТ «Страхова компанія» ДІМ Страхування» на користь ОСОБА_1 проведено оплату заборгованості в розмірі 49 243, 60 гривень в рамках ВП № 50273026, що підтверджується платіжним дорученням № 261 від 04 квітня 2016 року. 
На підставі сплати заборгованості в повному обсязі виконавче провадження ВП № 50273026 від 24 лютого 2016 року завершено.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року по справі № 207/1116/14-ц, апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія» ДІМ Страхування» задоволено частково.
Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія» ДІМ Страхування», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовлено.
Таким чином, оскільки має місце скасування правової підстави для виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по справі № 207/1116/14-ц, стягнуті з боржника ПрАТ «Страхова компанія» ДІМ Страхування» на користь стягувача ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 49 243, 60 гривень, підлягають поверненню на користь ПрАТ «Страхова компанія» ДІМ Страхування». 
На підставі викладено, заявник просив здійснити поворот виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року, шляхом повернення заявнику (відповідачу) ПрАТ «Страхова компанія» ДІМ Страхування» грошових коштів в розмірі 49 243, 60 грн.
Однак, з висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони є передчасними.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. 
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справа та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України. Відповідно до положень ст. 432 (виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню), ст. 433 (поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання), ст. 434 (мирова угода в процесі виконання), ст. 435 (відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання) розгляд відповідних заяв здійснюється у судовому засіданні з повідомлення учасників справи, 444 (поворот виконання рішення суду). 
Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.
Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.
В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про задоволення заяви.
Крім того, розглянувши заяву у відсутності учасників спору, суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даного питання.
Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов`язковим, участь у справі є процесуальним правом таких осіб, а згідно зі ст.ст.2,12 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства належить змагальність сторін, яка полягає у доведенні суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. 
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                         М.Ю. Петешенкова

                                                                                Н.М. Деркач

                                                                                М.М. Пищида