УХВАЛА

23 січня 2020 року 
Київ
справа №645/3025/19
адміністративне провадження №К/9901/2672/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів  - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (далі - МВ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області), в якому просила: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо тривалого виконання судового рішення у цивільній справі та відшкодування 300   000,00 грн моральної шкоди.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року справу передано на розгляд Харківського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до МВ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди. Роз`яснено позивачу, що розгляд та вирішення цієї справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду, а саме Фрунзенського  районного  суду м. Харкова.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року, а справу направлено для продовження розгляду, до суду першої інстанції.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо тривалого невиконання судового рішення. В іншій частині позову відмовлено.
18 січня 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині та прийняти  нове судове рішення про задоволення таких вимог.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Предметом спору у цій справі є бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо тривалого виконання судового рішення та відшкодування моральної шкоди і позивач просить переглянути судові рішення лише в частині відшкодування шкоди.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є бездіяльність органу державної виконавчої служби і наслідки розгляду скарги не впливають на формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України,
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська