Ухвала
 
30 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 319/1584/17
 
провадження № 61-12106 св 19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В.,                         Сакара Н. Ю.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та визнання його договором дарування, поділ майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2019 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу від 23 квітня 2009 року                           1/2 (однієї другої) частки житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №1441, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , удаваним правочином, а саме - договором дарування.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб ВАЗ 211340, 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на холодильник Samsung RL 48 RLBMG 1 BWT.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на телевізор LG 42LV3700; супутниковий ресивер Trimax TR-2012HD; мікрохвильову піч Samsung C105AFR; хлібопічку LG HB-1002CJ; мультиварку Redmond RMC; електричну плиту INDESIT K3C11 (W)/R; кухонні меблі; кухонний комплект (стіл, кутовий диван, 2 табуретки); телевізор LG 42LD420; супутниковий ресивер Opticum HD X403р; Wi-Fi роутер TP-LINK; модем; диван кутовий; люстру; пральну машину ARDO AE 833; дверцята душової кабіни; дзеркало; сушку для білизни; настінний світильник; ліжко двоспальне з матрацом; тумбочку; стіл косметичний з дзеркалом; світильник (2 штуки); світильник на столу косметичному; килим; шафу рожевого кольору; люстру; диван; тренажер бігова доріжка Energy FIT EF-5501; ноутбук Acer Aspire 7560G (2 штуки); ноутбук Apple MacBook Air 13; планшет APPLE iPad; мобільний телефон Apple iPhone SE Silver; мобільний телефон Apple iPhone 6 Pluse Space Gray; пилосос LG V-C3G63NTU 1600W; праску SCARLETT SC-334S Ted; ваги електронні підлогові Hilton; тарілку супутникову; електроконвектор настінний Термія                 2 000 Вт (4 штуки). Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на                         1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , жилою площею 29,6 кв. м, загальною площею 49,5 кв. м, позначеного на плані літерою «А» з надвірними спорудами: тамбур літера «а», веранда - літ «а-1», сараї - «Б», «Д», «З»; літню кухню - «Ж», вбиральню - «К»; басейн - «В»; огорожу № 1, № 5; ворота № 2; вимощення - «3»; ґанок - № 4; погріб № 6;
Виділено ОСОБА_2 у власність транспортний засіб ВАЗ 21134-110-42, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу ВАЗ 21134-110-42, а саме                                    45 433 грн 65 коп. Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.
 
У липні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
 
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.  
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та визнання його договором дарування, поділ майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               О. М. Осіян 
 
О. В. Білоконь
 
Н. Ю. Сакара