Постанова
Іменем  України 
 
07 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 755/8234/17
провадження № 61-43122св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,               
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва в складі судді: Мараєвої Н. Є.,                       Андрієнко А. М., Заришняк Г. М. від 27 липня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У червні 2017 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) у якому, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати протиправною відмову ФОП ОСОБА_2 у наданні йому книги скарг та пропозицій; визнати протиправною відмову ФОП ОСОБА_2 у наданні йому реквізитів суб`єкта господарювання, який надає послуги прокату; визнати протиправною відсутність куточка споживача станом на 26 травня 2017 року у пункті прокату за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача обладнати у місці своєї підприємницької діяльності з побуту прокату куточок споживача згідно  вимог законодавства України; стягнути на його користь  рахунок відшкодування моральну шкоду в розмірі 60 000 грн.
 
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25 травня 2017 року він звернувся до ФОП ОСОБА_3 з питань прокату фото- відеотехніки за допомогою сайту https://rental.com.ua з наміром укласти договір прокату техніки. 26 травня                   2017 року, під час відвідування пункту прокату, розташованого за адресою:                   АДРЕСА_1 , в укладенні договору прокату позивачу було відмовлено без пояснення причини. На прохання надати книгу скарг та пропозицій, або показати куточок споживача для отримання інформації про суб`єкта господарювання йому було відмовлено. Ураховуючи, що відповідач діє всупереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить суд його позов задовольнити. Указує, що неправомірними діями відповідача йому також було завдано моральної шкоди, яка виразилася у душевних хвилюваннях, зверненнях до правоохоронних органів та лікарів з метою відновлення психо-емоційного стану. Оскільки відповідач відмовився надати позивачу свої реквізити, ОСОБА_1 витратив багато часу та зусиль для отримання таких відомостей, вимушений був відриватись від звичайного роду занять, що в своїй сукупності потягло вимушені зміни у його життєдіяльності, що тягне за собою психологічний дискомфорт і моральні переживання, появу негативних психоемоційних почуттів, що призвело до порушення душевної рівноваги та вимагає від нього додаткових витрат часу.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ФОП ОСОБА_2 у наданні ОСОБА_1 книги відгуків і пропозицій ФОП ОСОБА_2 . Визнано протиправною відмову ФОП ОСОБА_2 у наданні ОСОБА_4 реквізитів суб`єкта господарювання, який надає послуги прокату. Визнати протиправною відсутність куточка споживача станом на 26 травня 2017 року у пункті прокату за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.
 
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову виходив із доведеності обставин того, що 26 травня 2017 року на вимогу позивача, який мав намір замовити відео-техніку для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, йому було неправомірно відмовлено у наданні книги відгуків і пропозицій                            ФОП ОСОБА_2 та реквізитів суб`єкта господарювання, який надає послуги прокату. А також був відсутній куточок споживача у пункті прокату, тому у цій частині суд задовольнив позовні вимоги. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача обладнати у місці підприємницької діяльності з побутового прокату куточок споживача, суд вважав її необґрунтованою, оскільки, позивачем не надано доказів, що станом на момент ухвалення судового рішення такий куточок позивача не обладнаний ФОП ОСОБА_2 . Суд також дійшов до висновку, що протиправність дій відповідача, знаходиться у причинному зв`язку із заподіяною позивачу немайновою шкодою, та визначив розмір відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог чинного законодавства у розмірі 1 000 грн. 
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду про часткове задоволення позову, указав на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційний скарзі, немає.
 
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
 
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2018 року, у якій заявник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував обставини справи, не надав належної оцінки доказам. Також справу в суді апеляційної інстанції розглянуто без його участі, що є порушенням норм процесуального права.
 
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу 755/8234/17 з Дніпровського районного суду м. Києва.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Суд установив, що 25 травня 2017 року ОСОБА_1 через мережу інтернет звернувся до ФОП ОСОБА_2 з наміром укласти договір прокату фото-відеотехніки. 
 
26 травня 2017 року під час відвідування пункту прокату, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , при укладенні договору прокату позивачу було відмовлено, з причин відсутності техніки у пункті прокату, яку він мав намір замовити.
 
За викликом «102» 26 травня 2017 року було здійснено виїзд наряду поліції. По приїзду представників правоохоронних органів було зафіксовано відсутність куточка споживача, книги відгуків і пропозицій, та у присутності представників поліції позивачу було запропоновано ознайомитись із відомостями про суб`єкти господарювання, який надає послуги прокату у даному пункті.
 
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).
 
Згідно із пункту 10 Порядку здійснення торгової діяльності і правил торгового обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 передбачено, що суб`єкти господарювання повинні забезпечити зокрема: наявність на виданому та доступному місці куточка покупця, в якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, книга відгуків та пропозицій, адресу і номери телефонів органів , що забезпечують захист прав споживачів.
 
На вимогу споживача (покупця) відповідальний працівник суб`єкта господарювання  повинен надати йому цей Порядок, Закон України «Про захист прав споживачів», санітарні норми, правила продажу окремих видів товарів відповідно до спеціалізації суб`єкта господарювання.
 
Суд установив, що позивачу було відмовлено відповідальним працівником суб`єкта господарювання  у наданні книги скарг і пропозицій. За місцезнаходженням пункту прокату був відсутній куточок споживача, який зокрема має містити відомості щодо повного юридичного найменування суб`єкта господарювання, що підтверджується  листом Управління патрульної поліції м. Києва від 09 червня 2017 року.
 
Оцінивши надані докази, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про доведеність обставин того, що 26 травня 2017 року на вимогу позивача, який мав намір замовити відео-техніку для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, йому було неправомірно відмовлено у наданні книги відгуків і пропозицій                              ФОП ОСОБА_2 та реквізитів суб`єкта господарювання, який надає послуги прокату. А також був відсутній куточок споживача у пункті прокату за адресою: АДРЕСА_1 , а тому правильно задовольнили вимоги в цій частині.
 
Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених  частиною другою цієї статті.
 
Суди попередніх інстанцій, встановивши протиправність дій відповідача, які виразилися у ненаданні йому книги відгуків і пропозицій ФОП ОСОБА_2 та реквізитів суб`єкта господарювання, який надає послуги прокату,  під час наміру ОСОБА_1 укласти договір прокату відео-техніки для особистих потреб, він витратив багато часу, зусиль для отримання таких відомостей, вимушений був звертатись за захистом своїх порушених і невизнаних прав до правоохоронних органів, Держпродспоживслужби в м. Києві та суду, та до лікарів, оскільки зазнав душевних страждань, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування на користь позивача моральної шкоди. Розмір моральної шкоди 1 000 грн, судами визначено виходячи з засад розумності виваженості та справедливості.
 
Доводи касаційної скарги щодо неналежного повідомлення позивача про розгляд справи при в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються положеннями частини першої статті 369 ЦПК України, відповідно до якої апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.
 
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій  - без змін.
 
Керуючись статтями 17, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ: 
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2018 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              М. Є. Червинська

                                                                                                           С. Ю. Бурлаков

                                                                                                           В. М. Коротун