Ухвала
Іменем України 
 
13 лютого 2020 р.
м. Київ
Справа № 202/7100/18
Провадження № 51-2760 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2,3 ст. 311; ч. 4 ст. 369; ч. 3 ст. 357; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2,3 ст. 311; ч. 4 ст. 369; КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2,3 ст. 311 КК України, з Дніпровського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції. 
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки з п`ятнадцяти суддів палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду чотирнадцять приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування і в силу положень ст. 76 КПК України не мають права брати у ньому участь в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу матеріалів цього кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. 
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів, до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового розгляду кримінального провадження. 
Зі змісту подання тадоданих до нього матеріалів провадження вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду складається з п`ятнадцяти суддів.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Зокрема, як зазначено у поданні та вбачається з наданих суду матеріалів провадження, суддів  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22  виключено з автоматизованого розподілу, у зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вони брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах провадженнями копіями ухвал. 
Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду становить п`ятнадцять суддів, чотирнадцять з яких не мають права брати участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року із зазначених вище причин.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Дніпровського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказані матеріали провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Запорізького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Дніпровського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою направити до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                                     ОСОБА_3